10 C 76/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1.12.2022 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení pohledávky ve výši 10 577,12 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO], dříve [právnická osoba] se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 14. 3. 2002 smlouvu o Flexikontu, na základě které vedla pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] spojený se službou Flexikredit podle Dodatku ke smlouvě ze dne 14.10.2004, což žalované umožňovalo čerpat z běžného účtu tzv. kontokorentní úvěr do výše 11 000 Kč za podmínky, že běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání, a že žalovaná bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročí jeho výši. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník, se kterými byl žalovaná obeznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila smluvní podmínky a překročila povolený úvěrový limit, zrušila právní předchůdkyně žalobkyně tuto službu a záporný zůstatek na běžném účtu ve výši 10 500 Kč převedla dne 12. 5. 2005 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a zároveň žalované umožnila dluh uhradit ve splátkách. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a dluh ke dni 17.10.2005 zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem téhož dne a vyzvala žalovanou k úhradě částky 11 459,65 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s účinností dni 21.6.2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 17.7.2019. Žalobkyně tak požaduje částku 11 459,65 Kč sestávající z jistiny ve výši 9 717,12 Kč, poplatků ve výši 860 Kč (za vedení účtu, zaslání upomínky a prohlášení úvěru za splatný), dále úrok a úrok z prodlení v kapitalizované výši 822,50 Kč (za období od 1.7.2005 do 17.10.2005) a 60,03 Kč (za období od 30.7.2005 do 17.10.2005), úrok ve výši 30% ročně a úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 22.6.2019 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze Smlouvy o Flexikontu ze dne 14.3.2002, Dispozic ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 14.10.2004, Sazebníku a Úrokového lístku banky soud zjistil, že [právnická osoba] (původně [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 14.3.2002 smlouvu, na jejímž základě se zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] a poskytnout k účtu kontokorentní úvěr - Flexikredit do výše povoleného limitu 11 000 Kč s tím, že minimální měsíční kreditní příjem činí 5 500 Kč. Ke dni uzavření smlouvy byl sjednán úrok ve výši 16% ročně a pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 30% ročně. Žalovaná se zavázala platit za zřízení a vedení účtu a další služby ceny stanovené v Sazebníku a Úrokovém lístku, např. poplatek za vedení účtu ve výši 40 Kč, poplatek za zaslání upomínky ve výši 200 Kč, poplatek za prohlášení o splatnosti úvěru ve výši 300 Kč. 5. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, dle nichž je banka oprávněna účtovat klientovi za poskytnuté služby odměnu a Poplatky podle Sazebníku. V případě, že je klient v prodlení s úhradou jakéhokoli splatného závazku vůči bance, je banka oprávněna úročit dlužnou částku vedle smluvních úroků též jí stanovenou sazbou úroků z prodlení platnou ke dni, kdy se klient dostal do uvedeného prodlení. Banka je dále oprávněna úročit úroky z prodlení (vedle smluvních úroků) částku, o kterou klient přesáhl v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec. V případě debetního zůstatku příslušného účtu klienta banka zúčtuje uvedené částky k tíži takového účtu. Pokud není dohodnuto jinak, je klient na požádání banky povinen debetní zůstatek neprodleně vyrovnat. Jestliže klient své závazky vůči bance nevyrovná, je banka oprávněna smlouvu o vedení účtu s okamžitou účinností vypovědět. 6. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období 31. 5. 2005 – 21. 6. 2019 soud zjistil, že žalované na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který k datu 12. 5. 2005 činil 10 500 Kč. Ke dni 17.10.2005 byl debetní zůstatek ve výši 9 717,12 Kč s tím, že žalovaná dlužila dále na splatném úroku částku 822, 50 Kč, úroku z prodlení částku celkem 60,03 Kč a na poplatcích částku 860 Kč, celkem dluh žalované po splatnosti činil 11 459,65 Kč. 7. Upomínkou ze dne 15.9.2005 byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné splátky spolu s poplatky za upomínání a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru v případě neuhrazení nedoplatku. 8. Dopisem ze dne 17.10.2005 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání dluh na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve výši 11 459,65 Kč ke dni 17.10.2005 zesplatnila a zároveň vyzvala žalovanou k jeho úhradě nejpozději do 10 dnů. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019, dohodě ke smlouvě ze téhož dne, potvrzení o úplatě ze dne 21.6.2019, seznamu postoupených pohledávek, a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], jakožto postupitel postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámením ze dne 3.7.2019 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyrozuměla o postoupení pohledávky. Odeslání oznámení žalobkyně doložila podacím lístek ze dne 16.7.2019. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 3.8.2022 a z podacího lístku datovaného dne 4.8.2022 považuje soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 18.8.2022 s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudní cestou. 11. Na základě obsahu shora uvedených listin tedy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 14.3.20002 Smlouvu o Flexikontu, na jejímž základě jí zřídila běžný účet č. [bankovní účet]. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí smlouvy všeobecné obchodní podmínky banky, sazebník a úrokový lístek. Žalované pak byl na základě smlouvy ze dne 14.10.2004 na předmětném běžném účtu poskytnut úvěr do výše povoleného limitu 11 000 Kč, tzv. Flexikredit, a žalovaná byla povinna alespoň jedenkrát v průběhu každých 180- dnů čerpání, mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročit jeho výši, za současného sjednání závazku žalované hradit úroky z úvěru ve výši 16% ročně, v případě nepovoleného debetu ve výši 30% ročně. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit včetně úroků, poplatků a dalších plateb. Jelikož však žalovaná poskytnutý úvěrový limit neoprávněně přečerpala a tento debetní zůstatek ani dodatečně nevyrovnala, zrušila banka tuto službu a záporný zůstatek na běžném účtu ve výši 10 500 Kč převedla dne 12. 5. 2005 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a zároveň žalované umožnila dluh uhradit ve splátkách. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, banka tak od smlouvy s účinností ke dni 17.10.2005 odstoupila a k témuž dni vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Výše dlužné částky k tomuto datu činila celkem 11 459,65 Kč (čerpaný úvěr 9 717,12 Kč, úroky z úvěru 822,50 Kč, úroky z prodlení 60,03 Kč a poplatky 860 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019 pak společnost [právnická osoba], postoupila svou pohledávku za žalovanou ve výši 11 459,65 Kč, s účinností ke dni 21. 6. 2019 žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná nikterak nereagovala, je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 12. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li d