12 C 294/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 13. 2. 2021, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měla žalovaná splácet v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 13. 8. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze Smlouvy. Žalovaná ani po výzvě k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dluh vůči žalobkyni nevyrovnala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 13. 2. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měla žalovaná splácet v 78 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 851 Kč, poslední splátka ve zbytku ve výši 776 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena na den 13. 8. 2022. Žalovaná načerpala částku dne 13. 2. 2021. Žalovaná i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácela (prokazuje: Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 13. 2. 2021, Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 13. 2. 2021, tabulka umoření ze dne 19. 12. 2022, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, kopie podacího lístku ze dne 13. 1. 2023, Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023, kopie podacího lístku ze dne 1. 6. 2023). 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 13. 2. 2021 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaná zavázala vrátit v týdenních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 3 753 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 575 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).