12 C 353/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 7.12.2021, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen dle smluvních ujednání. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X předmětné smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 46 728 Kč a měla být uhrazena v 72 splátkách po 649 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou ve výši 649 Kč, která byla splatná dne 15.6.2022. Žalobkyně zaslala žalované první písemnou upomínku dne 20.6.2022, dále zaslala dne 5.7.2022. Dne 21.7.2022 provedla zesplatnění úvěru a nárok vyčíslila částkou 52 582,94 Kč, ani tuto částku však žalovaná žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil. Za situace, kdy se ani žalobce z ústního jednání neomluvil a nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s 129 odst. 1 o.s.ř.). 3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 4. Z kopie listiny: Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně přílohy č. 1 – Posouzení úvěryschopnosti spotřebitele, ve spise na č. l. 10 a následující okresní soud zjistil, že žalobce soudu předložil smlouvu (vzorový dokument, příp. návrh smlouvy), který však nebyl žalovanou podepsán. Předložená listina ani nikterak neprokazuje tvrzení žalobce, že tato konkrétní smlouva s tímto konkrétním obsahem by byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, byť takový způsob sjednání smlouvy je skutečně v předkládané listině (žalovanou nepodepsané) v čl. X předmětné smlouvy upraven. 5. Z kopie listiny: Předsmluvní informace na č. l. 13 a následující okresní soud rovněž nezjistil, že by tyto informace byly žalované sděleny, když listina není žalovanou podepsána. Ani z této listiny nevyplývá, že by předsmluvní informace (s tímto konkrétním obsahem) byly poskytnuty žalované elektronicky. 6. Z kopie listiny: Plná moc ze dne 15. 3. 2021 na č. l. 17 okresní soud zjistil, že dne 15. 3. 2021 udělila žalobkyně [jméno] [příjmení] plnou moc k podpisu úvěrových smluv. 7. Z kopie listiny: Korespondence ve spise na č. l. 18 a následující okresní soud zjistil, že dne 7.12.2021 [jméno] [příjmení] zaslala e-mailovou korespondenci na e-mailovou adresu [email] s instrukcemi k uzavření smlouvy. 8. Z kopie listiny: Detail pohybu – Bezhotovostní příjem, ve spise na č. l. 20 okresní soud zjistil, že dne 6.12.2021 zaslala žalovaná z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 1 Kč. 9. Z kopie listiny: Potvrzení o zřízení inkasa, ve spise na č. l. 21 ze dne 6. 12. 2021 okresní soud zjistil, že dne 6. 12. 2021 potvrdila UniCredit bank Czech Republic and [právnická osoba] zřízení inkasa žalované z jejího účtu č. [bankovní účet] ve prospěch účtu [bankovní účet], a to do výše limitu 1 947 Kč s datem splatnosti 7.12.2021. 10. Z kopie listiny: Potvrzení o zřízení inkasa, ve spise na č. l. 21 ze dne 6. 12. 2021 okresní soud zjistil, že dne 6. 12. 2021 zaslala žalobkyně žalované přípis ve věci potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce, ve kterém sděluje, že částka 12 000 Kč bude v souvislosti s vyplacením úvěru vyplacena na účet č. [bankovní účet], dále jsou zde uvedeny údaje, jakým způsobem a v jaké výši budou hrazeny splátky úvěru. 11. Z kopie listiny: Detail pohybu – Bezhotovostní platba ve výši 12 000 Kč ze dne 7. 12. 2021, ve spise na č. l. 23 okresní soud zjistil, že dne 7. 12. 2021 zaslala žalobkyně z účtu č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč s poznámkou pro příjemce„ CFIG úvěr“. 12. Z kopie listin: Upomínka č. 1 ze dne 20. 6. 2022, ve spise na č. l. 24, Podací lístek ze dne 20. 6. 2022 na č. l. 25, Upomínka č. 2 ze dne 5. 7. 2022, ve spise na č. l. 26, Podací lístek ze dne 5. 7. 2022, ve spise na č. l. 27, Upomínka č. 1 ze dne 20. 5. 2022, ve spise na č. l. 28, Podací lístek ze dne 20. 5. 2022, ve spise na č. l. 29, Upomínka č. 2 ze dne 5. 6. 2022, ve spise na č. l. 30, Podací lístek ze dne 5. 6. 2022, ve spise na č. l. 31 okresní soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou ve dnech 20. 6. 2022, 5. 7. 2022, 20. 5. 2022 a 5. 6. 2022 o zaplacení splátky úvěru a pokut za upomínky. 13. Z kopie listin: Přípis ve věci zesplatnění úvěru – Poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 7. 2022, ve spise na č. l. 32 a následující, ve spojení s Plnou mocí ze dne 21. 7. 2022, ve spise na č. l. 32, okresní soud zjistil, že dne 21. 7. 2022 zaslala žalobkyně žalované přípis, ve kterém jí oznamuje, že došlo k převzetí právního zastoupení a zesplatnění úvěru s tím, že se jedná o poslední předžalobní upomínku. 14. Z kopie listiny: Zesplatnění úvěru – Možnosti alternativního řešení, přípis ze dne 21. 7. 2022 na č. l. 34, ve spojení s Podacím lístkem ze dne 21. 7. 2022 na č. l. 35, okresní soud zjistil, že dne 21. 7. 2022 zaslala žalobkyně žalované přípis, ve kterém jí opětovně oznamuje, že došlo k zesplatnění úvěru a nabízí alternativní možnost splácet dlužnou částku ve splátkách. 15. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. 16. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 15. 3. 2021 udělila žalobkyně [jméno] [příjmení] plnou moc k podpisu úvěrových smluv. Dne 7.12.2021 [jméno] [příjmení] zaslala e-mailovou korespondenci na e-mailovou adresu [email] s instrukcemi k uzavření smlouvy. Dne 6.12.2021 zaslala žalovaná z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 1 Kč. Dne 6. 12. 2021 potvrdila UniCredit bank Czech Republic and [právnická osoba] zřízení inkasa žalované z jejího účtu č. [bankovní účet] ve prospěch účtu [bankovní účet], a to do výše limitu 1 947 Kč s datem splatnosti 7.12.2021. Dne 6. 12. 2021 zaslala žalobkyně žalované přípis ve věci potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce, ve kterém sděluje, že částka 12 000 Kč bude v souvislosti s vyplacením úvěru vyplacena na účet č. [bankovní účet], dále jsou zde uvedeny údaje, jakým způsobem a v jaké výši budou hrazeny splátky úvěru. Dne 7. 12. 2021 zaslala žalobkyně z účtu č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč s poznámkou pro příjemce„ CFIG úvěr“. Žalobkyně upomínala žalovanou ve dnech 20. 6. 2022, 5. 7. 2022, 20. 5. 2022 a 5. 6. 2022 o zaplacení splátky úvěru a pokut za upomínky. Dne 21. 7. 2022 zaslala žalobkyně žalované přípis, ve kterém jí oznamuje, že došlo k převzetí právního zastoupení a zesplatnění úvěru s tím, že se jedná o poslední předžalobní upomínku. Dne 21. 7. 2022 zaslala žalobkyně žalované přípis, ve kterém jí opětovně oznamuje, že došlo k zesplatnění úvěru a nabízí alternativní možnost splácet dlužnou částku ve splátkách. 17. Jakkoliv je zřejmé, že žalobkyně v korespondenci opakovaně zmiňuje uzavření smlouvy o úvěru (např. v přípisu nazvaném:„ Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce“ či v mnoha upomínkách o zaplacení splátky úvěru), uzavření, resp. obsah úvěrové smlouvy, žalobkyně v řízení neprokázala. Jak uvedeno shora, listiny předkládané žalobkyní (nepodepsané žalovanou) uzavření či obsah úvěrové smlouvy neprokazují. Ke svému tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny (příp. s jakým konkrétním zněním smlouvy žalovaná souhlasila) žalobkyně žádné důkazy nenavrhla. 18. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „obč. zák.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 obč. zák.). 20. Dle ust. § 101, odst. 1, o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci zejména povinni a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. 21. Dle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda s