12 C 44/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne 11. 10. 2017, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který měla žalovaná splácet společně se smluvenými úroky ve výši 8,50 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně úvěr ke dni 29. 12. 2021 zesplatnila pro porušení závazku ze strany žalované hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalovaná ani po výzvě k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dluh vůči žalobkyni nevyrovnala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 11. 10. 2017 Smlouvu o úvěru reg. [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který měla žalovaná splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 867 Kč společně s pojištěním ve výši 100 Kč měsíčně, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaná byla povinna uhradit rovněž poplatek za zpracování úvěru ve výši 490 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena na den 20. 9. 2023 s tím, že celková splatná částka činila 136 028,15 Kč. Žalovaná načerpala částku dne 11. 10. 2017. Žalovaná i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácela (prokazuje: Smlouva o o úvěru reg. [číslo] ze dne 11. 10. 2017, interní účetní doklad ze dne 11. 10. 2017, historický výpis ze dne 16. 8. 2022, Výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 11. 2021 včetně kopie poštovní dodejky, předžalobní upomínka ze dne 12. 7. 2022 včetně kopie potvrzení o podání ze dne 12. 7. 2022, Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele). 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 11. 10. 2017 uzavřena Smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 17 834,80 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2 734 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 11 580 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 3 860 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 620,80 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).