13 C 23/2023 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 12.7.2021 (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 57 200 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného příslušenství s poplatkem za čerpání ve výši 11 440 Kč měsíčně. Výše splátky činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila a dostala se do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Žalovaná částečně uhradila dluh ve výši 22 397 Kč. Dlužná částka je ve výši 95 083 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná dále ničeho nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily a soud má tedy za to, že jejich souhlas byl dán. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Účastníci na základě Smlouvy o úvěru ze dne 12.7.2021 [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 57 200 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného příslušenství s poplatkem za čerpání ve výši 11 440 Kč. Výše splátky činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila a dostala se do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Žalovaná částečně uhradila dluh ve výši 22 397. Dlužná částka je ve výši 95 083 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 8.7.2022. Podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.). Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru tak, jak má na mysli občanský zákoník. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, které žalovaná čerpala. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala úvěr zaplatit v měsíčních splátkách, když výše splátky činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč Smlouva však nebyla ze strany žalované dodržena, neboť úvěr řádně nesplatila. V důsledku tohoto jednání žalované došlo k prodlení a žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná ničeho nezaplatila. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobě tedy plně vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na příslušenství spočívající v úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 826 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 804 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 083 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.