13 C 60/2023 — Okresní soud v Berouně

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba] účastnické smlouvy [číslo] na základě kterých odebrala od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaná současně uzavřela s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. Tyto související služby a splátky kupních cen koncových zařízení byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo]. Dále pojištění, tyto související služby byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo]. Pojištění, žalovaná současně uzavřela s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. Tyto související služby a splátky kupních cen koncových zařízení byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo]. Pojištění, tyto související služby byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo]. Žalovaná současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A20e - modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované slevu na koncové zařízení výrobní [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalované vyúčtován fakturou [číslo]. Žalovaná současně uzavřela s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvy na koncová zařízení Samsung Galaxy A7 - modrý, Samsung Galaxy J4+ - zlatý, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila splátky za koncová zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo]. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvy na koncová zařízení ZyXEL [číslo], IP Set-top box ARRIS [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila či poškodila koncové zařízení, byla ji účtována smluvní pokuta za pronájem zařízení, která byla žalované vyúčtována fakturou [číslo]. Předmětné pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek č. [číslo] [číslo] ze dne 21.02.2022 postoupené žalobci. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni žalobci neuhradila ničeho. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Soud na základě listinných důkazů, kterými jsou: Účastnická smlouva [číslo] na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Podrobný výpis služeb, Vyúčtování služeb, Všeobecné podmínky [právnická osoba], Obchodní podmínky Platebních služeb T-mobile, zjistil následující skutkový stav: Žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny koncového zařízení formou splátek podle splátkového kalendáře a k úhradě ceny za poskytnuté služby. Žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení, ale žalovaná svoji povinnost porušila a přestala hradit předepsané splátky a nezaplatila ničeho ani na poskytnuté služby. Žalobkyně služby žalované vyúčtovala ve vyúčtování č [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Výše pohledávky činí celkem 17 904,12 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1746 o.z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud zhodnotil listinné důkazy předložené žalobkyní a vycházel i z tvrzení jí uvedených v žalobě. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení a služby a žalovaná se zavázala žalobkyni za to zaplatit danou cenu. Smlouva tohoto druhu není v občanském zákoníku výslovně upravena, dle názoru soudu však neodporuje obsahu ani účelu občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná cenu za koncové zařízení žalobkyni doposud neuhradila. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit dlužnou částku včetně požadovaného smluvního úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 904,12 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Náklady právního zastoupení byly stanoveny podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť řízení bylo zahájeno po nabytí účinnosti novely č. 120/2014 Sb. vyhlášky č. 177/1996 Sb. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.