18 C 135/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 58 566 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně dvě úvěrové smlouvy. První Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 26. 7. 2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 16 000 Kč a dále poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 480 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 608 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 9. 2020. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 21. 4. 2022. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 18 520,77 Kč na jistině, na dlužných poplatcích 5 609,23 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 10 524,33 Kč a nadále běžícího ve výši 26,43 % ročně z částky 18 520,77 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 3 285,12 Kč a nadále běžícím ve výši 8,25 % ročně z částky 18 520,77 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Druhou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřela žalovaná dne 10. 10. 2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 18 800 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 480 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 80 týdenních splátkách po 491 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 4. 2021. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 21. 4. 2022. Žalobkyně se tak domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 20 000 Kč na jistině, na dlužných poplatcích celkem 14 436 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 6 429,40 Kč a nadále běžícího ve výši 20,74% ročně z částky 20 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 2 557,50 Kč a nadále běžícím ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 26. 7. 2019, na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s úvěrem ve výši 16 000 Kč a poplatek za pojištění Credit Life ve výši 480 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 36 480 Kč v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o úvěru ze dne 26. 7. 2019, včetně smluvních podmínek smlouvy o úvěru a zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 26. 7. 2019). Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr celkem 12 350 Kč, kdy poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 21. 4. 2022. 6. Z karty zákazníka zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 26. 7. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr jako kontrolorka kvality u společnosti [právnická osoba], její čistý měsíční příjem činí 9 300 Kč a jako další příjem uvedla 6 943 Kč s poznámkou„ maminka“. Bydlí v nájmu s dalším rodinným příslušníkem. Je svobodná a nemá žádné nezaopatřené dítě. Její výdaje na bydlení činí celkem 3 000 Kč, osobní výdaje 7 000 Kč měsíčně a splátky úvěru celkem 2 700 Kč měsíčně, přičemž u právní předchůdkyně žalobkyně má již jeden úvěr ve výši 10 000 Kč s výší měsíční splátky 1 350 Kč. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 10. 10. 2019, má soud za prokázané, že žalované byla poskytnuta po třech měsících od uzavření první smlouvy částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s úvěrem ve výši 18 800 Kč a poplatek za pojištění Credit Life ve výši 480 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 39 280 Kč v 80 týdenních splátkách po 491 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 10. 2019, včetně smluvních podmínek a zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 10. 10. 2019). Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr částku ve výši 4 844 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 21. 4. 2022. 8. Z karty zákazníka zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 10. 10. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedla, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] a její čistý měsíční příjem činí 11 000 Kč. Bydlí v nájmu s dalším rodinným příslušníkem, je svobodná a nemá žádné nezaopatřené dítě. Její měsíční výdaje na bydlení činí částku ve výši 1 000 Kč, její osobní výdaje částku 4 500 Kč měsíčně a splátky úvěru, poskytnutého u právní předchůdkyně žalobkyně s výší jistiny 20 000 Kč, částku ve výši 2 700 Kč měsíčně. 9. Žalovaná tak měla právní předchůdkyni žalobkyně hradit na základě první smlouvy o úvěru částku cca 2 600 Kč měsíčně a po uzavření druhé smlouvy celkem cca 2 100 Kč měsíčně. Celkem tak měla žalovaná hradit po uzavření druhé smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně částku cca ve výši 4 396 Kč měsíčně. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni 1. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 24. 11. 2022, když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 24. 11. 2022. 11. Z výzvy k plnění ze dne 12. 1. 2023 a podacího lístku ze dne 12. 1. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podání žaloby vyzvána ke splněné své povinnosti. 12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnost