18 C 283/2023 — Okresní soud v Berouně

1. V řízení se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 36 774,77 Kč se sjednaným obchodním úrokem a úrokem z prodlení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), s žalovaným dne 19. 3. 2020 uzavřela Smlouvu o úvěru PRESTO Půjčka [číslo] (dříve č. [rok]), na jejímž základě byl žalovanému bezhotovostně poskytnut úvěr ve výši 51 500 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet, přičemž požadované a získané osobní údaje o žalovaném a jeho poměrech byly zaznamenány do žádosti o poskytnutí úvěru a současně byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřovány oproti dokladům poskytnutým žalovaným a oproti informacím získaným z veřejných registrů a rovněž od právní předchůdkyně žalobkyně. Za poskytnutý úvěr se ve smlouvě žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru s úrokovou sazbou ve výši 6,4 % ročně sjednanou ve smlouvě a dále pak poplatky za poskytnuté bankovní služby dle smlouvy a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Celkovou výši úvěru, a to včetně příslušenství, byl žalovaný dle smlouvy povinen splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 577 Kč, jež zahrnovaly splátky jistiny, úroků a případných poplatků. V úvěrové smlouvě bylo rovněž sjednáno, že v případě porušení smluvních podmínek, tj. nehrazení splatného dluhu, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy a celou dlužnou částku zesplatnit. Žalovaný podmínky smlouvy nedodržel a příslušné splátky nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu, zesplatnila zůstatek úvěru ke dni 16. 7. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 53 238,94 Kč, avšak ten ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022, po čemž byl žalovaný informován. Za období od zesplatnění dluhu do dne sepisu žaloby uhradil žalovaný žalobkyni částku ve výši 12 168,84 Kč, jež byla započtena na úhradu jistiny dluhu. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 36 774,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 186,82 Kč a nadále běžícího ve výši 6,4 % ročně z částky 36 774,77 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 655,45 Kč a nadále běžícího ve výši 8,5 % ročně z částky 36 774,77 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně ve formě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný ani žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřili, a tak má soud za to, že jejich souhlas byl dán. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ PRESTO PŮJČKA“ č. [rok] ze dne 19. 3. 2020, z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2020, z informace o spotřebitelském úvěru a z obecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, včetně sazebníku odměn, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 19. 3. 2020 úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 51 500 Kč na jeho bankovní účet, vedený u právní předchůdkyně žalobkyně, kdy částka ve výši 50 000 Kč bude čerpána jednorázově ve prospěch bankovního účtu žalovaného a částku ve výši 1 500 Kč obdrží právní předchůdkyně žalobkyně jako poplatek za poskytnutí úvěru v den čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal splatit celý úvěr, včetně jeho příslušenství, v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 577 Kč. Za předpokladu neměnné sazby pak celková částka, již měl žalovaný uhradit, měla činit 56 801,79 Kč Smluvní strany si současně sjednaly závazek žalovaného hradit úrok z úvěru ve fixní výši 6,4 % ročně ode dne čerpání úvěru až do dne konečné splatnosti úvěru. 6. Z výpisu z úvěru právní předchůdkyně žalobkyně za období od 19. 3. 2020 do 31. 3. 2020 vyplývá, že žalovaný prostřednictvím bankovního účtu vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně čerpal dne 19. 3. 2020 úvěr ve výši 51 500 Kč, kdy částka ve výši 1 500 Kč byla z tohoto účtu stržena právní předchůdkyní žalobkyně jako poplatek za úvěrovou dokumentaci. 7. Ze sumarizace pro žalovaného vypracované právní předchůdkyní žalobkyně má soud za prokázané, že na jméno žalovaného byl evidovaný jeden nesplátkový produkt s úvěrovým rámcem ve výši 5 000 Kč, že žalovaný si měl zažádat o celkem dva úvěry v měsíci říjnu 2019, ale tyto byly odmítnuty, že v měsíci lednu 2020 svou žádost o úvěr ve výši 5 000 Kč odvolal a současně že v lustrace v registru SOLUS vyšla na jméno žalovaného s negativním výsledkem. 8. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 19. 3. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Jeho čistý měsíční příjem měl činit 30 000 Kč. Uvedl, že je svobodný, že je vyučen, že bydlí u rodičů a že je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] Náklady na bydlení měly činit 2 000 Kč a náklady na domácnost částku ve výši 2 000 Kč. Uvedl, že má kontokorent s úvěrovým rámcem 5 000 Kč. 9. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od ledna do března 2020 má soud za prokázané, že od 16. 12. 2019 byl žalovaný na nemocenské, kdy pobíral dávky nemocenské za období od 16. 12. 2019 do 31. 12. 2019 v částce ve výši 7 776 Kč, za období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020 v celkové částce ve výši 31 762 Kč a za období od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 v celkové částce ve výši 31 088 Kč. Současně z výpisu za měsíc březen 2020 soud zjistil, že dne 19. 3. 2020 žalovaný čerpal od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 50 000 Kč. K bankovnímu účtu měl žalovaný sjednán rovněž kontokorent, jež mohl čerpat ve výši 5 000 Kč. 10. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 16. 7. 2021 vyplývá, že se v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného, zejména pro jeho prodlení se splacením pravidelných měsíčních splátek v částce 21 844,44 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16. 7. 2021, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, kterou vyčíslila na 53 238,94 Kč, a to včetně poplatků a úroků. Současně žalovaného uvědomila o tom, že dlužná jistina bude od 16. 7. 2021 do zaplacení úročena běžným úrokem ve výši 6,4% ročně a dále také úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022, včetně seznamu postoupených pohledávek, prohlášení o okamžiku postoupení ze dne 15. 12. 2022, dohody o úhradě úplaty ze dne 15. 12. 2022 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 1. 2023 bylo soudem zjištěno, že předmětná pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Uvedená skutečnost byla právní předchůdkyní žalobkyně oznámena žalovanému dopisem ze dne 5. 1. 2023. 12. Z výzvy k plnění ze dne 30. 5. 2023, včetně podacího lístku ze dne 30. 5. 2023, má soud za prokázané, že byl žalovaný před podáním žaloby upomenut. 13. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Podle § 1968 věta prvá o. z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím