18 C 33/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 26 961,30 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně smlouvu o zápůjčce a následně úvěrovou smlouvu. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena dne 29. 8. 2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 12 162 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 649 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 7. 2020. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 8. 5. 2020. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu nesplacené zápůjčky úhrady částky 5 263,35 Kč na jistině, na dlužném poplatku 2 823,65 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 2 408,28 Kč a nadále běžícího ve výši 29 % ročně z částky 5 263,35 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 676,67 Kč a nadále běžícím ve výši 8,25 % ročně z částky 5 263,35 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Druhou smlouvu, tj. Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřela žalovaná dne 4. 3. 2020. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 10 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 431 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 3. 2021. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 8. 5. 2020. Žalobkyně se tak domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 10 940,44 Kč na jistině, na dlužném poplatku celkem 7 933,86 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 2 972,47 Kč a nadále běžícího ve výši 29,55% ročně z částky 10 940,44 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 1 893,30 Kč a nadále běžícím ve výši 10 % ročně z částky 10 940,44 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 29. 8. 2019, na základě které byla žalované poskytnuta částka 17 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 12 162 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 29 162 Kč v 45 týdenních splátkách po 649 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o zápůjčce ze dne 29. 8. 2019, včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou zápůjčku celkem 21 075 Kč, kdy poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 8. 5. 2020. 6. Z karty zákazníka zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 29. 8. 2019 má soud za prokázané, že si právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedla, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč, a že další příjem domácnosti je ve výši 35 000 Kč, aniž by uvedla zdroj tohoto příjmu. Uvedla, že bydlí v nemovitosti, jejímž je spoluvlastníkem, a že má tři nezaopatřené děti. Je vdaná. Její odhadované měsíční výdaje činily 6 000 Kč. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 4. 3. 2020, má soud za prokázané, že žalované byla poskytnuta po sedmi měsících od uzavření první smlouvy částka 12 000 Kč, která byla v rozsahu 4 225 Kč použita na úhradu dřívějšího závazku žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Zbývající částku ve výši 7 775 Kč obdržela žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s úvěrem ve výši 10 400 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 22 400 Kč v 52 týdenních splátkách po 431 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 3. 2020, včetně smluvních podmínek). Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr částku ve výši 3 000 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 8. 5. 2020. 8. Z karty zákazníka zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 4. 3. 2020 má soud za prokázané, že si právní předchůdkyně žalobkyně opětovně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem pochází i nadále z rodičovského příspěvku ve výši 7 600 Kč. Domácnost měla mít další příjem ve výši 17 000 Kč, zdroj příjmu není uveden. Bydlí v nemovitosti, které je spoluvlastníkem, i nadále je vdaná a má tři nezaopatřené děti. Její odhadované měsíční výdaje měly být 5 000 Kč. 9. Žalovaná měla právní předchůdkyni žalobkyně hradit na základě první smlouvy o zápůjčce částku cca 2 760 Kč měsíčně a po uzavření druhé smlouvy cca 1 830 Kč měsíčně. Celkem tak měla žalovaná hradit po uzavření druhé smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně částku cca ve výši 4 590 Kč měsíčně. 10. Z poštovní poukázky typu B ze dne 7. 1. 2020 a z poštovní poukázky typu B ze dne 7. 2. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná obdržela za měsíc prosinec 2019 a leden 2020 rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč měsíčně. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 30. 1. 2022, když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 24. 2. 2022. 12. Z výzvy k plnění ze dne 6. 6. 2022 a podacího lístku ze dne 7. 6. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podání žaloby vyzvána ke splněné své povinnosti. 13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle ustanovení § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona). 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelsk