19 C 9/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, konkrétně bagru tov. zn. [značka] specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku včetně veškerého příslušenství ze soudní úschovy vedené Okresním soudem v Berouně pod sp. zn. 22 Sd 9/2022 žalobci. V žalobě uvedl, že mu její podání bylo uloženo v řízení o soudní úschově vedeném u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 22 Sd 9/2022, v němž žalovaný vyslovil nesouhlas s vydáním bagru ze soudní úschovy. Uvedl dále, že jako podnikatel provozuje půjčovnu zemědělských strojů a zařízení pro stavebnictví. Předmětný bagr byl zcela nový stroj a zakoupil jej dne 1. 7. 2022 za kupní cenu 31 157,50 EUR. Kupní cenu uhradil téhož dne. Dne 5. 9. 2022 pronajal předmětný bagr [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a to na dobu určitou od 6. 9. 2022 do 16. 9. 2022. Tento klient žalobci pronajatý bagr nevrátil. Žalobce tuto skutečnost nahlásil policii. Současně se mu podařilo bagr nalézt podle GPS lokátoru umístěného v plastové krabičce pod sedadlem řidiče bagru. Na základě GPS souřadnic bylo zjištěno, že se bagr nachází na území České republiky, konkrétně v areálu na adrese [adresa]. Žalobce se 19. 9. 2022 obrátil na Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení policie [obec]. Hlídka obvodního oddělení policie bagr předběžně zajistila. Ve vyrozumění ze dne 23. 11. 2022 vyrozuměla policie žalobce, že bagr byl předán do soudní úschovy s tím, že žalobce má uplatnit svůj nárok na jeho vydání v řízení ve věcech občanskoprávních. Dne 12. 1. 2023 obdržel žalobce od Okresního soudu v Berouně sdělení ze dne 11. 1. 2023, ve kterém byl informován, že druhý přihlašovatel (žalovaný) s vydáním bagru žalobci nesouhlasí. Žalobce vychází z toho, že odcizením bagru nemohl dojít k pozbytí jeho vlastnického práva k bagru. Tvrdí-li žalovaný, že měl bagr zakoupit dne 16. 9. 2022 v belgickém městě [příjmení] za částku 8 500 EUR + zálohu 1 500 EUR, jde o cenu, která je násobně nižší než ta, za kterou byl bagr 1. 7. 2022 žalobcem zakoupen. Navíc žalovaný neprokázal, že by ohledně koupě bagru uzavřel kupní smlouvu, a i kdyby tak učinil, lze mít pochybnosti o jeho dobré víře v oprávnění prodávajícího převést na žalovaného vlastnické právo k bagru. Je známo, že prodej ojetých vozidel je z důvodu vyššího výskytu krádeží rizikovou transakcí. Kupující proto musí vyvíjet vlastní aktivní činnost k vyvrácení jakéhokoliv podezření. K učinění závěru o nedostatku dobré víry na straně nabyvatele postačí dle žalobce jeho lehká nedbalost. Navíc z veřejně dostupných zdrojů vyplývá, že se žalovaný zabývá prodejem a výkupem osobních automobilů. Vzhledem k této své podnikatelské činnosti měl žalovaný o to více vyvíjet aktivní činnost k vyvrácení jakéhokoliv podezření, že bagr není kradený a že prodávající je skutečně vlastníkem bagru. Navíc žalovaný musel mít alespoň rámcovou představu o tom, v jaké cenové relaci se hodnota bagru pohybuje, a že tedy kupní cena 10 000 EUR, za kterou měl bagr údajně koupit, je násobně nižší, než je skutečná hodnota bagru. Již tato skutečnost měla v žalovaném vzbudit podezření, že prodávající není oprávněn vlastnické právo k bagru převést. Předmětný bagr byl zakoupen jako nový, tj. s nájezdem 0 hodin. V době svého odcizení v září 2023 byl sice použitou věcí, měl však nájezd stále menší než 50 hodin (tzn. byl užíván zákazníky žalobce ke stavebním činnostem dobu kratší než 50 hodin). Z inzerce přitom vyplývá, že bagry stejného modelu, avšak starší a s mnohem většími nájezdy (v řádech stovek hodin) se nabízejí k prodeji za kupní cenu převyšující 20 000 EUR. I v případech, že takové bagry mají najeto kolem 1 000 hodin, stále se jejich inzerovaná cena pohybuje v horizontu 18 000 - 20 000 EUR. 2. Žalovaný v podání ze dne 27. 2. 2023 navrhl zamítnutí žaloby. Předmětný bagr zakoupil v dobré víře a před jeho zakoupením si prověřil prodávajícího on. Jednalo se o [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Nezjistil žádné okolnosti, které by vedly k pochybnostem o tom, že je vlastníkem bagru. Kupní cena byla výhodná, nelze ji však označit jako podezřele nízkou, a jelikož se žalovaný dlouhodobě nákupem a prodejem použitých vozidel a strojů zabývá, byl přesvědčen o výhodnosti celé transakce. Sjednanou kupní cenu řádně zaplatil. Vzhledem k tomu, že se takovýmito obchody zabývá, ví, že takovéto stroje jsou ve většině případů vybaveny GPS lokátory, a ví rovněž, kde jsou zpravidla umísťovány. Jelikož neměl pochybnost o legálnosti celé transakce, lokátor nehledal a neodstranil. Žádná z okolností transakce u něj nevzbudila pochybnost o legálnosti obchodu. Žalovaný ve svém vyjádření dále uvedl, že kupní smlouvu, na jejímž základě předmětný bagr koupil, přikládá v příloze. Z podacího razítka Okresního soudu v Berouně ze dne 3. 3. 2023 však vyplývá, že toto podání bylo soudu doručeno v jednom vyhotovení bez příloh. 3. K ústnímu jednání nařízenému na den 11. 4. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač k němu byl v řádně a včas předvolán – předvolání bylo doručeno do jeho datové schránky dne 15. 3. 2023 tak, že se do této datové schránky přihlásila oprávněná osoba. Na výzvu připojenou k předvolání, aby žalovaný nejpozději u ústního jednání předložil originály navrhovaných listinných důkazů, a to zejména kupní smlouvy a dokladu o zaplacení kupní ceny za předmětný bagr žalovaný nereagoval. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud v nepřítomnosti žalovaného. 4. S ohledem na skutečnost, že žalobce je obchodní společností se sídlem mimo území České republiky, konkrétně v Belgickém království, zkoumal soud nejprve otázku mezinárodní soudní příslušnosti a rozhodného práva. Vycházel přitom z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Podle jeho článku 4 bod 1 uzavřel, že mezinárodní soudní příslušnost soudů České republiky je dána, a to s ohledem na sídlo žalovaného. Otázku rozhodného práva posuzoval soud podle článku 4 bod 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (nařízení Řím II). Uzavřel, že žalobou uplatněný nárok je třeba posuzovat podle českého hmotného práva, neboť věc je úzce spojena s Českou republikou, na jejímž území došlo k zajištění předmětného bagru, a kde vydání bagru se řeší v návaznosti na tvrzené nabytí vlastnického práva k bagru českou obchodní společností. 5. Na základě spisu Okresního soudu v Berouně sp. zn. 22 Sd 9/2022 bylo prokázáno, že dne 20. 9. 2022 došlo k předběžnému zajištění věci – v bagru [název], výrobní číslo [číslo], který je předmětem tohoto řízení. Bagr byl následně umístěn na dvůr územního odboru Policie České republiky [obec] s tím, že předběžné zajištění věci trvá nezbytně nutnou dobu, nejdéle 60 dnů od jejího vydání/odnětí. Dne 23. 11. 2022 byl předmětný bagr předán do úschovy soudu podle § 34 odst. 7 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky. Z vyrozumění o tomto předání bylo zjištěno, že dne 19. 9. 2022 v dopoledních hodinách oznámil na OOP [obec] telefonicky pan [jméno] [příjmení], že je soukromý detektiv zastupující klienta z Belgie, kterému byl odcizen jeho bagr. Panu [příjmení] se podařilo pomocí GPS lokátoru vypátrat tento bagr v průmyslovém areálu na adrese [ulice] [anonymizováno], [obec] Pan [příjmení] následně předložil veškeré dokumenty, které obdržel od majitele odcizeného bagru, a to zejména dokument dokládající nabytí tohoto stroje. Ve věci podal vysvětlení také [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba] (žalovaný), který uvedl, že se svým společníkem zakoupil předmětný bagr v belgickém městě [příjmení] od neznámé osoby zastupující [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a to za částku 8 500 EUR + 1 500 EUR záloha. Důvodem předání věci do úschovy soudu byla skutečnost, že oba subjekty (žalobce a žalovaný) si na a předmětnou věc činí nárok, pročež byli vyrozuměni, že tento nárok musí uplatnit u Okresního soudu v Berouně v řízení ve věcech občanskoprávních. Podáním ze dne 13. 12. 2022 navrhl navrhovatel v řízení o úschově (žalobce v projednávané věci), aby mu byl vydán předmět úschovy – bagr tov. zn. [název], výrobní číslo [číslo] [právnická osoba] (žalovaný) a pan [jméno] [příjmení], u nějž byl bagr zajištěn, byli následně soudem vyzváni k vyjádření, zda souhlasí či nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy žadateli (žalobci). Na tuto výzvu reagoval [jméno] [příjmení], tak že s vydáním předmětu úschovy žadateli souhlasí. Žalovaný v podání ze dne 5. 1. 2023 doručeným soudu 9. 1. 2023 vyjádřil svůj nesouhlas s vydáním předmětu úschovy žadateli. 6. Z výpisů z belgického elektrického úředního věstníku bylo zjištěno, že dne 2. 7. 2020 byla pod [číslo] zapsána [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], s předmětem činnosti (mimo jiné) pronájem a leasing zemědělských strojů a zařízení. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne