3 C 213/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 12. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 25 208 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry uzavřela se žalovanou dne 17. 12. 2018 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně vyplatila žalované úvěr dne 18. 12. 2018, a to na její účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s efektivní úrokovou sazbou 129,75 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 1 489 Kč, počínaje lednem 2019. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované ověřila její schopnost úvěr splácet, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení její úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále tvrdila, že byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI a dále na základě provedeného vnitřního scoringu – hodnocení klienta. Poukázala na to, že žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku. Dále uvedla, že žalovaná dvakrát požádala o bezúplatný odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti, čemuž žalobkyně vyhověla. Po dobu odkladu těchto splátek (č. 13 a č. 27), konkrétně od 17. 1. 2020 do 16. 2. 2020 a následně od 17. 3. 2021 do 16. 4. 2021 neběžel sjednaný úrok za poskytnutý úvěr. Žalobkyně rovněž poukázala na to, že žalovaná dále využila ochranné doby podle zákona č. 177/2020 Sb., po dobu od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 tak vzniklo žalobci právo na úrok za poskytnutý úvěr ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, v důsledku čehož došlo ke dni 21. 7. 2022 k automatickému zesplatnění úvěru. Dle tvrzení žalobkyně do tohoto data žalovaná uhradila celkem 32 splátek po 1 489 Kč. Žalobkyně proto požadovala po žalované 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky č. 41 a 42 a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 3 800 Kč sestávající za každou z 19 splátek (č. 15, 23 – 26, 29 - 42) á 200 Kč, s níž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 15 dnů. Dále žalobkyně požadovala veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru ve výši 3 723,99 Kč a nezaplacenou jistinu ve výši 13 901,82 Kč, tj. celkem 17 625,81 Kč, které se staly součástí nové jistiny, kterou byla žalovaná povinna uhradit k datu zesplatnění úvěru, a zákonné úroky z prodlení z celé nové jistiny ve výši 13 901,82 Kč ode dne 23. 7. 2020 do zaplacení, a to v nominální roční úrokové sazbě 86,13 % p.a., maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 85 766 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou od dne 23. 7. 2022 do jejího zaplacení, vyjma ochranné doby od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020, tj. celkem ve výši 2 785,54 Kč. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaná na ni však nereagovala. 2. Žalovaná při jednání uvedla, že v průběhu trvání daného vztahu opakovaně žádala o odložení splátek, že dluhu vůči žalobkyni si je vědoma, ale má za to, že už zaplatila dost. 3. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně má povolení České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry. 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalovaná podepsala tento návrh dne 17. 12. 2018 a požádala jím o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, s tím, že se zavázala žalobkyni vrátit částku 71 472 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 1 489 Kč. Z návrhu na uzavření smlouvy, a to zčásti B), bod 1 dále vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované doklady a informace nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti. Žalobkyně byla oprávněna provést ověření informací a dokladů poskytnutých žalovanou a další zjištění, které bude považovat za nezbytné k posouzení úvěruschopnosti žalované, a žalovaná jí k tomu podpisem smlouvy výslovně zmocnila. Návrh smlouvy byl žalobkyní akceptován dne 17. 12. 2018. 6. Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] bylo žalované zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 19. 12. 2018 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář a dodejka, ze které vyplývá, že zásilka byla uložena dne 21. 12. 2018). Bezprostředně před vyhotovením návrhu úvěrové smlouvy byly žalované poskytnuty i informace o spotřebitelském úvěru (viz informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru a předsmluvní formulář). 7. Z hodnocení klienta, tj. z údajů sdělených dne 17. 12. 2018 žalovanou žalobkyni pro účely posouzení její úvěruschopnosti, má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou, a její pravidelný čistý měsíční příjem činí 16 500 Kč. Jako její výdaje bylo v hodnocení klienta uvedeno životní minimum ve výši 3 410 Kč, dále náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, splátky [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 4 701 Kč a výdaje na 1 dítě žijící ve společné domácnosti ve výši 2 000 Kč, proto její celkové výdaje měly činit 11 111 Kč. S připočtením rezervy ve výši 1 000 Kč měly volné zdroje žalované činit 4 389 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaná je svobodná, pečující o jedno dítě, bydlí u rodičů, je zaměstnána u [právnická osoba], sídlem [adresa], u žalobkyně měla další úvěr se splátkou 1 230 Kč měsíčně, nemá žádné spoření, výdaje na dopravu, záliby apod. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovanou poskytnuty, či po ní požadovány. 8. Z pracovní smlouvy ze dne 9. 3. 2007 a z dokladů o výplatě mzdy za měsíce říjen a listopad 2018, jakož i z částečných výpisů z účtu žalované ze dne 14. 11. 2018 a 13. 12. 2018 má soud za osvědčené, že žalovaná byla zaměstnána u téhož zaměstnavatele, jakého žalovaná uvedla při sjednání úvěru na dobu neurčitou a že výše příjmu žalované činila v říjnu 2018 částku 13 627 Kč a za listopad 2018 částku ve výši 15 021 Kč. Průměrná mzda žalované za uvedené dva měsíce tak činila pouze 14 342 Kč. 9. Podle výpisu záznamů z registru SOLUS a z ověření v registru NRKI žalobkyně provedla šetření v uvedených databázích, když zároveň v registru NRKI nebylo žalované přiděleno CBS skóre, jelikož byla její smlouva hodnocena jako špatná. 10. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 18. 12. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně eviduje odeslání částky 20 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy na účet shodný s účtem žalované, uvedeným v návrhu úvěrové smlouvy. 11. Z karty klienta vyplývá, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalované, a že na této kartě mimo jiné vedla záznamy o provedených platbách žalované na úvěr. Z evidence pak vyplývá, že žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku 47 648 Kč. 12. Z oznámení o využití ochranné doby ze dne 20. 4. 2020 spolu se sdělením žalobkyně ze dne 19. 5. 2020 s upraveným splátkovým kalendářem, soud zjistil, že žalovaná využila ochrannou dobu dle zákona č. 177/2000 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 z důvodu negativního ekonomického dopadu pandemie COVID -19, a to ode dne 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020. Po tuto dobu byla úroková sazba úvěru snížená na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Ze žádosti o úpravu splátkového kalendáře žalované ze dne 17. 1. 2020 a ze dne 17. 3. 2020 spolu s dopisy žalobkyně ze dne 22. 1. 2020 a 1. 4. 2021 a upravenými splátkovými kalendáři ze dne 22. 1. 2020 a 1. 4. 2021 má soud za prokázané, že došlo k odkladu splátek č. 13 a 27. 14. Z výzev k zaplacení ze dne 17. 6. 2022, 18. 7. 2022 a 30. 10. 2020 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované výzvy s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za výzvu k úhradě dlužných splátek. 15. Oznámením ze dne 21. 7. 2022 žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě celého dluhu. 16. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2022 spolu s plnou mocí a podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu a oznámila jí, že ke dni 21. 7. 2022 došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení jejích závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. 17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalovaná podala u žalobkyně návrh smlouvy o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, který žalobkyně odsouhlasila. Žalobkyně následně vyplatila žalované na dohodnutý účet částku 20 000 Kč. Žalovaná úvěr postupně splácela, a žalobkyni uhradi