3 C 8/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 1. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši 72 331 Kč jako dluhu z úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 53 000 Kč. Tvrdila, že k vyplacení úvěru z její strany došlo dne 16. 5. 2022, a to na účet žalované. Dále poukázala na to, že se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr vrátit zpět spolu s úrokem ve výši 66,8% ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po 3 632 Kč, počínaje měsícem červnem 2022. Zdůraznila, že součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 445 Kč, jak bylo sjednáno v příloze č. 1 úvěrové smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované ověřila její schopnost úvěr splácet, a to na základě údajů sdělených přímo žalovanou a dále ověřením její předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, když na základě sdělených a zjištěných údajů provedla skóring – hodnocení klienta. Na základě výše uvedených zjištění byla shledána možnost předmětný úvěr poskytnout. Svůj nárok žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 28. 8. 2022, neboť žalovaná se dostala do prodlení již s úhradou 1. splátky, splatné dne 22. 6. 2022, na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 61 810,83 Kč představující dlužnou jistinu 53 000 Kč a dlužný obchodní úrok do zesplatnění ve výši 8 810,83 Kč, a dále částku ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 1 a 2 po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 400 Kč, sestávající z částky 2 x 200 Kč za každou ze dvou splátek č. 1 a 2, s nimiž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 15 dní a dále uhradit pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši celkem 1 335 Kč, tj. 445 Kč měsíčně za 1., 2. a 3. měsíc prodlení se splátkami. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 61 810,83 Kč od 30. 8. 2022 do 2. 1. 2023 v kapitalizované výši 7 788,06 Kč, obchodního úroku ve výši 66,8 % ročně z nesplacené jistiny, tj. z částky 53 000 Kč, ode dne 30. 8. 2022 do 20. 9. 2022 kapitalizovaného ve výši 2 078,56 Kč a obchodního úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 53 000 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok za dobu od 30. 8. 2022 dosáhne částky 183 571 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit i zákonný úrok z prodlení běžící od 30. 8. 2022 do zaplacení z částky 64 543 Kč (tj. z jistiny, obchodního úroku naběhlého do dne zesplatnění a smluvních pokut naběhlých do zesplatnění). Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, na níž žalovaná nereagovala, a proto se obrátila se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalované doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ní byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb), a to žaloba dne 1. 4. 2023 a předvolání k jednání dne 27. 4. 2023. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu má soud za prokázané, že žalobkyně je registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru s oprávněním od 11. 5. 2018. 6. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že uvedeným návrhem měla žalovaná dne 13. 5. 2022 v 15:52:08 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 53 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 152 976 Kč v 48 měsíčních splátkách po 3 632 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 16. 5. 2022 prostým elektronickým podpisem. Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11. 11. 2019 a upravený dne 16. 5. 2022 v 06:5 0:38 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy, z jejichž vlastností lze zjistit, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalované připojila žalobkyně v čase 13. 5. 2022 v 15:52:08 s připojením (otiskem) jedinečného kódu [číslo]. Nelze zároveň přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 13. 5. 2022 v 15:52:24, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovanou. K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsala žalovaná do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřila souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalované na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej žalované jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalované v průběhu ověřování jeho osobních údajů. Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaná měla požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz. dodatek č. 1 ze dne 16. 5. 2022). Shodně měla žalovaná podepsat i Přílohu č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet, kterým měla žalovaná přistoupit k rámcové pojistné smlouvě v příloze popsané (viz. příloha č. 1 k návrhu ze dne 16. 5. 2022). Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalované zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 17. 5. 2022, přičemž do její dispozice nebylo dodáno, neboť dodejka se vrátila zpět žalobkyni, neboť nebyla ze strany žalované vyzvednuta (viz oznámení ze dne 17. 5. 2022 a dodejka). Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl upraven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – o 1 sekundu (viz. Předsmluvní formulář), přičemž dle vlastností dokumentu byl vytvořen již dne 10. 6. 2020. 7. Žalobkyně předložila částečné výpisy ze svého interního programu, v němž dle svého tvrzení eviduje veškeré pohyby na klientských účtech a klientských smlouvách, z nichž vyplývá, že žalobkyně měla dne 13. 5. 2022 v 15:25:48 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalovanou) odeslat na účet žalované částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaná měla smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce„ Pojistena pujcka [číslo]. Podpisovy kod identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uvedu. [právnická osoba]“. Dále měla dne 13. 5. 2022 v 15:27:10 být žalované odeslána na její telefon SMS s textem„ PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na Vas BU jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“ Následně pak žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 13. 5. 2022 v 15:40:31 s textem:„ Souhlasim [jméno] [příjmení] [číslo]“, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalované. 8. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 16. 5. 2022 ve spojení s částečným výpisem z bankovního účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] ze dne 16. 5. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované částku ve výši 53 000 Kč, a to na účet shodný s účtem žalované, uvedeným v návrhu úvěrové smlouvy. 9. Z listiny Hodnocení klienta má soud za prokázané, že žalovan