6 C 133/2022-40 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2022 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení celkové částky 14.960 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených úvěrů na základě dvou samostatně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, a to jednak ze dne 16. 1. 2020 [číslo] jednak ze dne 25. 10. 2019 [číslo] uzavřených mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo] - [obec]. Tvrdil, že na základě prvé uvedené smlouvy ze dne 16. 1. 2020 výše uvedený právní předchůdce žalobce poskytl žalované téhož dne po řádném posouzení její úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) s odbornou péčí na základě informací vyžádaných si a doložených od žalované k jejím rodinným, majetkovým, pracovním a jiným poměrům (následně ověřeným oproti dokladům vyžádaným od žalované a vyhodnoceným skóringovým modelem věřitele) ještě před uzavřením samotné smlouvy, peněžní prostředky v hotovosti ve výši 10.000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Na jejím základě se pak žalovaná zavázala uhradit věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku 2.000 Kč, představující úrok za zapůjčený peněžitý obnos za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (úroková sazba 24,57 % ročně dle čl. 1 smlouvy), dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celkovou částku pak měla uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč do data 11. 3. 2021. Jelikož však tomuto svému závazku nedostála, neboť nehradila sjednané splátky řádně a včas (poslední úhradu zaplatila dne 11. 8. 2020 a celkem splatila 6.500 Kč – z toho 1.055,48 Kč započteno na část jistiny, 2.000 Kč na úrok a 2.000 Kč a 1.444,52 Kč na poplatky), porušila tím své smluvní závazky. Smlouvou ze dne 7. 1. 2022 pak byla předmětná pohledávka za žalovanou se všemi právy s ní spojenými včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalobce tedy požadoval po žalované zaplacení dlužné částky 11.500 Kč, sestávající z neuhrazeného zůstatku jistiny ve výši 8.944,52 Kč a ze zůstatku poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce 2.555,48 Kč. K tomu pak žalobce doúčtoval úrok kapitalizovaný sazbou 24,57 % ročně z jistiny za období ode dne 12. 3. 2021 do 7. 1. 2022 částkou 1.843,60 Kč a dále jdoucí v téže sazbě z dlužné jistiny ode dne 8. 1. 2022 až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení, a to jednak kapitalizovaný částkou 619,04 Kč z dlužné jistiny ode dne 12. 3. 2021 do 7. 1. 2022, jednak jdoucí opět z dlužné jistiny ode dne 8. 1. 2022 do zaplacení. Pokud se jedná o smlouvu ze dne 25. 10. 2019, poskytl tentýž věřitel žalované uvedeného dne (opět po řádném posouzení její úvěruschopnosti) hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 6.000 Kč, jehož převzetí žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se pak zavázala uhradit vedle uvedeného obnosu také úrok za zapůjčený peněžitý obnos za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (úroková sazba 25,23 % ročně dle čl. 1 smlouvy) v částce 1.200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč. Celkovou částku pak měla uhradit opět v 60 týdenních splátkách po 180 Kč do data 18. 12. 2020 Ani v tomto případě své smluvní povinnosti nesplnila, neboť nehradila sjednané splátky řádně a včas (poslední úhradu zaplatila dne 11. 8. 2020 a celkem splatila 7.340 Kč – započteno na část jistiny – 3.308,89 Kč, na úrok – 1.200 Kč a na poplatek za administrativní činnost – 1.200 Kč - a zčásti na poplatek za hotovostní inkaso splátek – 1.631,11 Kč). I v tomto případě byla pohledávka za žalovanou včetně příslušenství předmětem postoupení ve prospěch žalobce na základě smlouvy ze dne 7. 1. 2022, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. K tomuto datu dlužná částka činila 3.460 Kč a sestávala z neuhrazeného zůstatku jistiny ve výši 2.691,11 Kč a ze zůstatku poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce 768,89 Kč. K tomu žalobce účtoval úrok kapitalizovaný sazbou 25,23 % ročně z jistiny za období ode dne 19. 12. 2020 do 7. 1. 2022 částkou 726,12 Kč a dále jdoucí v téže sazbě z dlužné jistiny ode dne 8. 1. 2022 až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení, a to jednak kapitalizovaný částkou 237,43 Kč z dlužné jistiny ode dne 19. 12. 2020 do 7. 1. 2022, jednak jdoucí opět z dlužné jistiny ode dne 8. 1. 2022 do zaplacení. Jelikož žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu a svůj dluh doposud neuhradila, domáhal se žalobce svých nároků soudní cestou. 2. V průběhu řízení pak žalobce k výzvě soudu doplnil, že jeho právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv o úvěru na základě informací od ní vyžádaných, které následně ověřil oproti žalovanou předloženým dokladům – výměru podpory žalované a složenkám. Takto získané informace pak byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 16. 1. 2020 a 25. 10. 2019. Žalovaná současně ve smlouvě prohlásila, že jí poskytnuté údaje jsou dostatečné, úplné, přesné a pravdivé. Žalovaná tedy k datu 16. 1. 2020 pobírala příjem ze státní podpory ve výši 10.000 Kč měsíčně, neměla úvěr z kreditní karty ani (zá) půjčku u jiné společnosti, k datu 25. 10. 2019 činil její příjem z téhož zdroje 7.600 Kč, žila v nájmu a opět neměla žádný jiný závazek z titulu zápůjčky či úvěru z kreditní karty. O pravdivosti těchto tvrzení pak věřitel neměl důvod pochybovat, a dospěl proto k závěru, že úvěruschopnost žalované je dostatečná. K požadovaným úrokům pak doplnil, že právo na jejich úhradu ve sjednané úrokové sazbě z dlužné jistiny až do zaplacení vyplývá z ujednání v článku 1.4 smluv s tím, že doba trvání každé smlouvy byla vymezena včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran. Jelikož tedy žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, úročí se dle žalobce neuhrazená jistina dle každé smlouvy i po ukončení splátkového kalendáře až do úplného zaplacení jistiny. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Jelikož se zástupce žalobce ani žalovaná k jednání, které soud ve věci nařídil, nedostavili (za současné omluvy neúčasti zástupce žalobce na jednání), soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 16. 1. 2020 tak zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], [ulice] [anonymizováno] [číslo], se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalované v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit tomuto věřiteli za uvedenou zápůjčku úrok v částce 2.000 Kč, odpovídající dle článku 1.2 smlouvy roční fixní úrokové sazbě platné po celou dobu trvání smlouvy ve výši 32,15 % (oproti žalobou uplatňovanému 24,57 % ročnímu úroku), dále administrativní poplatek ve výši 2.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 4.000 Kč. Celkovou dlužnou částku 18.000 Kč pak byla povinna uhradit ve sjednaných 60 splátkách po 300 Kč týdně počínaje sedmým kalendářním dnem od uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdne. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé částky úvěru v hotovosti při uzavření smlouvy. Podle článku 2.6 smlouvy pak byla smlouva sjednána na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle článku 1. smlouvy, jež trvá ode dne poskytnutí úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků z ní nebo v souvislosti s ní vzniklých. Smlouva tedy zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran (článek 6.1 smlouvy). Následky nesplácení úvěru pak upravuje článek 5. smlouvy s tím, že v případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky je věřitel oprávněn požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny, zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu a náhradu účelně vynaložených nákladů (za upomínky a vymáhání pohledávky včetně soudního vymáhání); úroky z úvěru v tomto ustanovení výslovně uvedeny nejsou. 6. Z karty zákazníka ze dne 16. 1. 2020 pak bylo zjištěno, že pro účely sjednání úvěru vycházel právní předchůdce žalobce z následujících údajů, dle nichž žalovaná byla vdaná, se základním vzděláním, žila od dubna 2018 v domácnosti jako spolubydlící s partnerem a jiným rodinným příslušníkem a měla vyživovací povinnost k jednomu nezaopatřenému dítěti. Uvedla, že je od ledna 2019 na mateřské, resp. rodičovské dovolané a je odkázána na příjmy v podobě dávek státní sociální podpory – rodičovský příspěvek, resp. peněžitá pomoc v mateřství ve výši 10.000 Kč měsíčně; jiný příjem svůj ani jiného člena své domácnosti neuvedla. Její celkové výdaje pak činily 7.800 Kč a sestávaly z výdajů na bydlení v částce 1.000 Kč, z osobních výdajů (