6 C 134/2022-42 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2022 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení celkové částky 42.258,34 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených zápůjček (spotřebitelských úvěrů) na základě čtyř samostatně uzavřených smluv o zápůjčce, a to jednak ze dne 29. 7. 2018 [číslo] dále ze dne 22. 4. 2018 [číslo] ze dne 30. 1. 2018 [číslo] nakonec ze dne 18. 10. 2017 [číslo] uzavřených mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Tvrdil, že na základě prvé uvedené smlouvy ze dne 29. 7. 2018 výše uvedený právní předchůdce žalobce poskytl žalované téhož dne po řádném posouzení její úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) s odbornou péčí na základě informací vyžádaných si a doložených od žalované k jejím rodinným, majetkovým, pracovním a jiným poměrům (následně ověřeným oproti dokladům vyžádaným od žalované a vyhodnoceným věřitelem) ještě před uzavřením samotné smlouvy, peněžní prostředky v hotovosti ve výši 12.000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Na jejím základě se pak žalovaná zavázala uhradit věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku 8.732 Kč, představující součet úroku za zapůjčený peněžitý obnos za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve vši 1.597 Kč (úroková sazba 29 % ročně dle smlouvy), dále odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2.815 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4.320 Kč, jakož i pojistného, bylo-li sjednáno. Celkovou částku pak měla uhradit v 45 týdenních splátkách po 461 Kč do data 9. 6. 2019. Jelikož však tomuto svému závazku nedostála, neboť nehradila sjednané splátky řádně a včas (poslední úhradu zaplatila dne 10. 3. 2019 a celkem splatila 8.884,08 Kč, jež byly započteny na část jistiny a částečně na souhrnné poplatky), porušila tím své smluvní závazky. Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 pak byla předmětná pohledávka za žalovanou se všemi právy s ní spojenými včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalobce tedy požadoval po žalované zaplacení dlužné částky 11.847,92 Kč, sestávající z neuhrazeného zůstatku jistiny ve výši 7.290,32 Kč a ze zůstatku poplatku (součtu úroku a poplatků) v částce 4.557,60 Kč. K tomu pak žalobce doúčtoval úrok kapitalizovaný sazbou 29 % ročně z jistiny za období ode dne 10. 6. 2019 do 28. 1. 2022 částkou 6.301,65 Kč a dále jdoucí v téže sazbě z dlužné jistiny ode dne 29. 1. 2022 až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení, a to jednak kapitalizovaný částkou 2.101,78 Kč z dlužné jistiny ode dne 17. 6. 2019 (tzn. od marného uplynutí sedmidenní lhůty k plnění poslední splátky) do 28. 1. 2022, jednak jdoucí opět z dlužné jistiny ode dne 29. 1. 2022 do zaplacení. Pokud se jedná o smlouvu ze dne 22. 4. 2018, poskytl tentýž věřitel žalované uvedeného dne (opět po řádném posouzení její úvěruschopnosti) hotovostní zápůjčku ve výši 13.000 Kč, jejíž převzetí žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se pak zavázala uhradit vedle uvedeného obnosu také úrok za zapůjčený peněžitý obnos za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (úroková sazba 29 % ročně) v částce 1.730 Kč a dále stejně jako u předchozí smlouvy další poplatky ve výši 4.638 Kč a 3.050 Kč, celkem tedy navýšení v částce 9.418 Kč. Celkovou částku pak měla uhradit opět v 45 týdenních splátkách po 499 Kč do data 3. 3. 2019 Ani v tomto případě své smluvní povinnosti nesplnila, neboť nehradila sjednané splátky řádně a včas (poslední úhradu zaplatila opět dne 10. 3. 2019 a celkem splatila 15.583,79 Kč). I v tomto případě byla pohledávka za žalovanou včetně příslušenství předmětem postoupení ve prospěch žalobce na základě smlouvy ze dne 28. 1. 2022, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. K tomuto datu dlužná částka činila 6.834,21 Kč a sestávala z neuhrazeného zůstatku jistiny ve výši 4.370,02 Kč a ze zůstatku poplatků v částce 2.464,19 Kč. K tomu žalobce účtoval úrok kapitalizovaný sazbou 29 % ročně z jistiny za období ode dne 4. 3. 2019 do 28. 1. 2022 částkou 4.311,97 Kč a dále jdoucí v téže sazbě z dlužné jistiny ode dne 29. 1. 2022 až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení, a to jednak kapitalizovaný částkou 1.438,59 Kč z dlužné jistiny ode dne 11. 3. 2019 do 28. 1. 2022, jednak jdoucí opět z dlužné jistiny ode dne 29. 1. 2022 do zaplacení. Dle třetí smlouvy ze dne 30. 1. 2018 pak tentýž věřitel poskytl žalované v hotovosti v den podpisu smlouvy peněžitou zápůjčku ve výši 18.000 Kč poté, co opět posoudil schopnost žalované tyto prostředky splatit, přičemž spolu tímto obnosem se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli též navýšení v celkové částce 14.683 Kč, představované 29 % úrokem ze zápůjčky kapitalizovaným za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 4.411 Kč a poplatky v částkách 4.856 Kč a 5.416 Kč. Zápůjčka měla být v tomto případě splacena v 18 měsíčních splátkách po 1.816 Kč do 30. 7. 2019, přičemž ani zde žalovaná svému závazku nedostála, neboť naposledy na něj plnila dne 7. 4. 2019 a celkem uhradila pouze 20.799,79 Kč. Původní věřitel i tuto svou pohledávku smluvně dne 28. 1. 2022 postoupil žalobci, který tak po žalované nárokuje zaplacení celkové částky 11.560,97 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 7.884,16 Kč a z poplatků ve výši 3.676,81 Kč, spolu s úrokem, kapitalizovaným sazbou 29 % ročně z dlužné jistiny za dobu ode dne 31. 7. 2019 do 28. 1. 2022 částkou 6.379,16 Kč a dále jdoucím v téže sazbě z dlužné jistiny ode dne 29. 1. 2022 do zaplacení, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení z nesplacené jistiny, opět zčásti již zkapitalizovaném za dobu ode dne 30. 8. 2019 do 28. 1. 2022 částkou 2.120,32 Kč a dále jdoucím ode dne 29. 1. 2022 až do zaplacení. V posledním případě smlouvy ze dne 18. 10. 2017 byla žalované totožným subjektem poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 15.000 Kč, a to opět po prověření její úvěruschopnosti. Tuto částku spolu s navýšením o 29 % kapitalizovaný úrok ze zápůjčky za dobu řádného trvání smlouvy a o poplatky v celkové výši 14.650 Kč (tj. úrok 4.944 Kč a poplatky 4.130 Kč a 5.576 Kč) měla žalovaná uhradit v 24 měsíčních splátkách po 1.236 Kč do 18. 10. 2019 Ani tuto zápůjčku však řádně a včas nesplatila, neboť poslední splátku uhradila dne 13. 1. 2019; celkem bylo na tento závazek splaceno 17.055,34 Kč. I tato pohledávka byla následně předmětem postoupení ve prospěch žalobce dle smlouvy ze dne 28. 1. 2022. Žalobce tak nadále po žalované požadoval úhradu celkové částky 12.015,24 Kč, představované nesplacenou jistiny ve výši 7.543,97 Kč a zůstatkem poplatků ve výši 4.471,27 Kč, a to spolu s úrokem kapitalizovaným sazbou 29 % ročně z jistiny za období ode dne 19. 10. 2019 do 28. 1. 2022 na částku 5.540 Kč a dále jdoucí v téže sazbě z dlužné jistiny ode dne 29. 1. 2022 až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení, a to jednak kapitalizovaný částkou 2.019,89 Kč z dlužné jistiny ode dne 6. 9. 2019 do 28. 1. 2022, jednak jdoucí opět z dlužné jistiny ode dne 29. 1. 2022 do zaplacení. Jelikož žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu a svůj dluh, jak je vyčíslen shora, doposud neuhradila ani zčásti, domáhal se žalobce svých nároků soudní cestou. 2. V průběhu řízení pak žalobce k výzvě soudu doplnil, že jeho právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv o zápůjčce na základě informací od ní vyžádaných, které následně ověřil oproti žalovanou předloženým dokladům – výpisu z účtu a z důchodového výměru. Takto získané informace pak byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 29. 7. 2018, 18. 10. 2017, 30. 1. 2018 a 22. 4. 2018 s tím, že věřitel si žalovanou prověřil též nahlédnutím do insolvenčního rejstříku. Žalovaná tedy k datu 29. 7. 2018, 30. 1. 2018 a 22. 4. 2018 pobírala příjem z invalidního důchodu, její měsíční příjem činil 37.139 Kč, resp. 26.121 Kč, resp. 34.639 Kč. Žila ve vlastním bytě nebo domě nezatíženém zástavním právem a neměla žádnou vyživovací povinnost. K datu 18. 10. 2017 pak její příjem z invalidního důchodu činil pouze 14.452 Kč, stav bydlení beze změn, úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti neměla. O správnosti a pravdivosti těchto tvrzení žalované neměl důvod pochybovat, a s ohledem na výši příjmu i požadovaného obnosu proto dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované je dostatečná. K požadovaným úrokům pak doplnil, že právo na jejich úhradu ve sjednané úrokové sazbě z dlužné jistiny až do zaplacení vyplývá ze smluv s tím, že úroková sazba byla stanovena jako pevná po celou dobu řádného a včasného splácení, jedná se tedy o fixaci vázanou na dobu trvání smlouvy. Protože však žalovaná smluvní podmínky nesplácením zápůjček porušila, má žalobce nárok požadovat též úrok z nesplacené jistiny zápůjček až jejich zaplacení. Smlouva pak neobsahuje žádné ujednání o dalším neúročení zápůjčky po splatnosti poslední splátky, a proto na svém návrhu v tomto smě