6 C 16/2023-26 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 11. 2022 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 24.810 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky a dalších nároků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 10. 2021. Tvrdil, že na základě této smlouvy, sjednané mezi účastníky prostřednictvím webové stránky [webová adresa], poskytl žalovanému – po řádném ověření jeho totožnosti (vyžádáním si skenu dokladu totožnosti a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby) a schopnosti splácet (vyžádáním si informací o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech žalovaného a jejich ověřením na základě vyžádaných dokumentů či nahlédnutím do příslušných databází) – na základě jeho žádosti o zápůjčku a po odsouhlasení znění smlouvy a všeobecných obchodních podmínek dne 27. 10. 2021 (smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím PIN kódu jakožto prostého elektronického podpisu) převodem na jeho účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 5.400 Kč, to vše se splatností ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splatnosti poslední z nich dne 3. 1. 2022. Jelikož však tomuto svému závazku nedostál, neboť na dluh neuhradil žádnou částku, byl povinen zaplatit žalobci vedle součtu nesplacené jistiny a poplatku v souhrnné výši 20.400 Kč též zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,10 % z částky 15.000 Kč, vyčíslenou za dobu ode dne 4. 1. 2022 do 25. 10. 2022 na částku 4.410 Kč, a nahradit mu náklady účelně vynaložené v souvislosti s prodlením (celkem pět písemných výzev) v celkové výši 2.500 Kč. Dlužnou částku pak žalobci neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky, a proto se žalobce svého nároku domáhal soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily, přičemž zástupkyně žalobce svou neúčast omluvila, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 5.400 Kč (úroková sazba činila 0 %, RPSN však 542 %), celkem tedy 20.400 Kč, ve třech pravidelných splátkách po 6.800 Kč, splatných 31., 62. a 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Peněžní prostředky měly být žalovanému zaslány na bankovní účet č. [bankovní účet]. Pro případ prodlení se splácením zápůjčky byť i jen zčásti se pak veškeré doposud vyúčtované poplatky staly součástí jistiny. Současně byla ujednána též povinnost žalovaného uhradit žalobci v témže případě smluvní pokutu ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále účelně vynaložené náklady vzniklé mu v souvislosti s prodlením, představované poplatky za jednotlivé upomínky (500 Kč za každou písemnou upomínku). V případě prodlení žalovaného s úhradou o více než 14 dní pak byl žalobce rovněž oprávněn od smlouvy odstoupit, čímž se veškeré dlužné částky stávají okamžitě splatnými a přirůstají k nesplacené jistině. Smlouva byla za žalovaného opatřena PIN kódem, a k jejímu uzavření tedy mělo dojít distančně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Že byl uvedený PIN kód skutečně doručen žalovanému a jím uveden na předmětnou smlouvu, žalobce nijak nedoložil, stejně jako ani své tvrzení o tom, že by se žalovaný registroval na jeho internetových stránkách a požádal zde o poskytnutí zápůjčky. Doložen byl pouze doklad o úhradě ověřovací platby ve výši 1 Kč, provedené dne 27. 10. 2021 z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. 5. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobce, dle nichž žalovaný k okamžiku uzavření smlouvy prohlásil, že důkladně posoudil svou majetkovou situaci, a je tudíž schopen zápůjčku uhradit, a současně že není v prodlení se splacením jakéhokoliv jiného závazku, není evidován v databázi dlužníků nebo databázi pro tvorbu úvěrové historie a nejsou mu známy žádné okolnosti, jež by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho závazků vůči žalobci. 6. Poskytnutí zápůjčky ve výši 15.000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] pak žalobce dokládal výpisem ze svého účtu č. [bankovní účet] dne 29. 10. 2021. Uvedená skutečnost pak byla doložena též potvrzením [právnická osoba], ze dne 16. 2. 2023, jež na dotaz soudu potvrdila, že na předmětný běžný čet žalovaného byla skutečně dne 27. 10. 2021 připsána částka 15.000 Kč. 7. Z upomínek ze dne 30. 11. 2021, 11. 12. 2021, 30. 12. 2021 – oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k úhradě, dále ze dne 8. 1. 2022 a ze dne 21. 1. 2022 dále soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti, a to včetně naúčtovaných sankcí – smluvní pokuty, úroků z prodlení a nákladů na upomínání, v dodatečných lhůtách, přičemž dopisem ze dne 30. 12. 2021 vyrozuměl žalovaného o zesplatnění jeho závazku v důsledku prodlení žalovaného se splácením a opět jej vyzval k úhradě celého dluhu. Doklady o odeslání těchto upomínek do dispoziční sféry žalovaného doloženy ani přes výzvu soudu nebyly. 8. Závěrem pak žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím své zástupkyně předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2022 k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě s upozorněním na možnost vymáhání této pohledávky soudní cestou. Odeslání této upomínky do dispoziční sféry žalovaného je dokládáno poštovním podacím lístkem. 9. Na podkladě obsahu shora uvedených listin následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce poskytl žalovanému na podkladě smlouvy o zápůjčce datované 27. 10. 2021 (sjednané s využitím prostředků komunikace na dálku) téhož dne převodem na jeho účet částku 15.000 Kč, kterou měl žalovaný žalobci uhradit společně s poplatkem za její poskytnutí ve výši 5.400 Kč ve třech sjednaných měsíčních splátkách po 6.800 Kč Smlouva o zápůjčce ani jiné listiny předložené žalobcem pak neosahují žádné konkrétní údaje o poměrech žalovaného či o jeho bonitě, z nichž by žalobce vycházel při posuzování jeho schopnosti splácet zápůjčku (spotřebitelský úvěr). Jelikož žalovaný svému shora uvedenému závazku k vrácení poskytnutých prostředků nedostál, neboť poskytnuté peněžní prostředky ani zčásti nevrátil i přes opakované upomínky, žalobce jej vyrozuměl o zesplatnění tohoto závazku a současně si účtoval pro tento účel sjednané poplatky za celkem pět upomínek po 500 Kč, celkem tedy 2.500 Kč jakožto náklady účelně vynaložené v souvislosti s prodlením žalovaného, a dále smluvní pokutu (sjednanou ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, v tomto případě dle žalobních tvrzení vyčíslenou za dobu ode dne 4. 1. 2022 do 25. 10. 2022 na částku 4.410 Kč). Žalovaný však nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku, a je tedy se splněním této své peněžité povinnosti v prodlení. 10. Podle ustanovení § 2390 a § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Ve smyslu ustanovení § 1824 odst. 1 občanského zákoníku sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1. 12. Dle ustanovení § 2048 a 2049 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 13. Podle čl. 8 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 14. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o