6 C 33/2023-27 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2022 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 20.944 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 8. 12. 2021. Tvrdil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru vyplněním příslušné žádosti a poskytl údaje o svých osobních, rodinných a výdělkových poměrech včetně náhledu na bankovní účet, na jejichž základě žalobce – po ověření údajů o žalovaném v dostupných registrech – posoudil v souladu s metodikou schválenou ČNB a se zákonem č. 257/2016 Sb. jeho schopnost úvěr splatit a poskytnutí úvěru mu schválil. Smlouva byla se žalovaným uzavřena elektronicky s tím, že identifikace žalovaného byla provedena zpřístupněním jeho bankovního účtu za účelem získání informací a bankovním účtu a o jeho majiteli. Na základě uzavřené smlouvy, sjednané distančně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 19.000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný pak byl povinen takto poskytnuté prostředky žalobci vrátit spolu s příslušenstvím sjednaným v článcích IV. A IX. smlouvy ke sjednanému datu splatnosti, tedy dne 7. 1. 2022. Nedílnou součástí smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník, s nimiž byl žalovaný před podpisem smlouvy seznámen, vyslovil s nimi souhlas a přijal zejména následky vyplývající z porušení smlouvy a sankce v těchto dokumentech stanovené. Za poskytnutí úvěru se pak žalovaný zavázal uhradit žalobci poplatek a další poplatky i za objednané volitelné služby (služba„ Klidné spaní“ za 110 Kč, služba„ Presto“ za 165 Kč, informační SMS servis za 29 Kč) za podmínek stanovených v článku II. odst. 5 smlouvy a článku 2. sazebníku. Prostředky z poskytnutého úvěru pak byly žalovanému vyplaceny v plné výši 19.000 Kč dne 8. 12. 2021 převodem na jeho účet. Žalovaný na tento svůj závazek plnil pouze částečně ve výši 3.300 Kč, jež byly započteny v pořadí na úhradu výdajů, úroku z prodlení, smluvních pokut, poplatků za doplňkové služby a nakonec na jistinu. Nadále tak žalobci dluží celkovou částku 23.366,68 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 19.000 Kč, z poplatků (uvedených shora) v částkách 1.640 Kč (za poskytnutí úvěru) a 110 Kč, 165 Kč a 29 Kč (volitelné služby – odklad splatnosti, expresní vyplacení úvěru, informační servis), z účelně vynaložených nákladů v částce 980 Kč a ze zákonného úroku z prodlení, jenž byl nárokován z částky 20.944 Kč ode dne 8. 1. 2022 až do zaplacení. K účelně vynaloženým nákladům žalobce uvedl, že se jedná o náklady spojené s upomínáním žalovaného, vypočtené na základě skutečně provedených úkonů, jež odpovídají paušální částce 35 Kč denně, nejvýše však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky (zde účtovány dva měsíce). Do prodlení s plněním svého peněžitého závazku se žalovaný dostal dnem 7. 1. 2022, kdy neuhradil částkou 20.944 Kč, a proto byl žalobce oprávněn požadovat pro tento případ sjednanou smluvní pokutu (dle článku 6.4 všeobecných obchodních podmínek a článku3 sazebníku) ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu, kdy je tato sankce uplatňována pouze za prvních 90 dnů prodlení. 2. V průběhu řízení pak žalobce dále k výzvě soudu doplnil ve vztahu k ověření totožnosti žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru, že žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl své osobní a kontaktní údaje spolu s údaji o své majetkové situaci a číslo dokladu totožnosti. Současně pak poskytl též kopii svého občanského průkazu, který žalobce poté prověřil v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Dále pak žalobce uvedl, že při ověřování úvěruschopnosti žalovaného zjišťoval celkový počet společně se žalovaným hospodařících členů jeho domácnosti a jejich příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy uvedené žalovaným a jeho ověřené čisté měsíční příjmy. Poslední údaj představoval částku 20.028 Kč a dle žalobce umožňoval bezproblémové splácení úvěru v požadované výši. Souhlas s úvěrovou smlouvou a obchodnímu podmínkami pak žalovaný potvrdil pomocí jedinečného SMS kódu„ [číslo]“. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily, přičemž zástupce žalobce svou neúčast omluvil, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinami založenými do spisu, z nichž zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, opatřené za žalovaného údajem„ Podepisuji SMS kódem [číslo] dne 2021 [číslo]“, tak zjistil, že dle této smlouvy se žalovaný zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 19.000 Kč s možností postupného čerpání bezhotovostním převodem na účet. Žalovaný si pak v rámci smlouvy sjednal volitelné služby„ Klidné spaní“,„ Presto“ a informační SMS servis, za něž se zavázal hradit žalobci sjednané poplatky v částkách 110 Kč měsíčně, 165 Kč a 29 Kč měsíčně, dále se pak zavázal uhradit též poplatek za sjednání úvěru ve výši 4.940 Kč (při čerpání celého úvěrového limitu). Čerpanou částku úvěru spolu s poplatky a příslušenstvím, celkem tedy 24.244 Kč, se pak žalovaný zavázal splatit nejpozději do data 7. 1. 2022. 6. Dále byly soudu předloženy informace o spotřebitelském úvěru (prostá listina neopatřená podpisy smluvních stran), obsahující vysvětlení jednotlivých pojmů a podmínek uvedených v úvěrové smlouvě. Podle toho dokumentu byl žalovaný povinen uhradit žalobci jednu celkovou splátku ve výši 19.000 Kč + 4.940 Kč, splatnou k 30. dni ode dne čerpání úvěru. Výše zápůjční úrokové sazby činila 0 % denně, RPSN pak 1 564,08 %. Dále pak uvedený dokument obsahuje ujednání o nákladech v případě opožděných plateb, podle něhož v případě nezaplacení úvěru ve stanovené době splatnosti je klient povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu za prodlení s úhradou každé splátky ve výši 0,1 % denně jistiny, dále úrok z prodlení v zákonné výši a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých žalobci v souvislosti s vymáháním pohledávky ve výši 35 Kč denně, maximálně 490 Kč měsíčně a 105 Kč za jednu zaslanou upomínku. 7. Ze všeobecných obchodních podmínek (opět neopatřených podpisy smluvních stran) soud dále zjistil, že dlužník potvrzuje seznámení se se smlouvou o úvěru a s těmito podmínkami zveřejněnými na internetové stránce žalobce vyplněním žádosti o úvěru a zaškrtnutím příslušného políčka. Dále je zde obsaženo ujednání o pořadí započtení jednotlivých úhrad provedených dlužníkem na dílčí nároky ze smluvního závazku a mimo jiné opět o sankcích v podobě náhrady účelně vynaložených nákladů (s odkazem na sazebník) a smluvní pokuty (0,1 % denně z celkové dlužné částky). 8. Podle sazebníku činil poplatek za poskytnutí úvěru 22 % z částky půjčené na 30 dní, dále byly stanoveny poplatky za volitelné služby – odklad splatnosti úvěru o dva měsíce („ Klidné spaní“), expresní vyplacení úvěru (služba„ Presto“) a informační SMS servis – odpovídající těmto údajům uvedeným v samotné smlouvě o úvěru. Opět je pak uvedeno též ujednání o účelně vynaložených nákladech spojených s upomínáním v paušální částce 35 Kč denně, nejvýše však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc, a o smluvní pokutě za prodlení se splacením úvěru (0,1 % denně z jistiny). Ani sazebník neobsahuje žádný údaj o tom, že by jej žalovaný opatřil svým podpisem či by jinak potvrdil, že se s jeho obsahem seznámil. 9. Obecnými principy posuzování a filozofií Společnosti ve spojení s formulářem souhlasu se zpracováním osobních údajů žalobce dokládal svá tvrzení o způsobu prověřování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr (interní pravidla), dle nichž vycházel z doložených nezbytných dokladů ze strany spotřebitele, jehož identifikaci zároveň stanoveným způsobem ověřil (občanským průkazem, bankovní identitou, výpisem z účtu či zprostředkovaným přístupem k transakční historii účtu klienta a jeho identitě) ve spojení s informacemi získanými z dostupných databází. 10. Z výpisu o posouzení úvěru schopnosti pod identifikačním číslem případu [číslo] ve spojení s výpisem identifikovaných příjmů z bankovního výpisu bylo zjištěno, že k datu 8. 12. 2021 žilo ve společné domácnosti žalovaného celkem pět osob, z nichž dvě dosahovaly příjmu. Na bydlení a na hrazení půjček bylo vynakládáno celkem 12.000 Kč (tj. 6.000 Kč a 6.000 Kč), další nezbytné výdaje představovaly částku 1.000 Kč a zbytné výdaje pak 4.000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 20.028 Kč oproti jím uváděnému v částce 35.000 Kč. Disponibilní příjem pak činil 9.200 Kč. Žalobce měl k dispozici přehled příjmových transakcí na účtu žalovaného. 11. Autorizací ověření totožnosti žalovaného žalobce dokládal, že tak učinil prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]; totožnost žalovaného byla rovněž dokládána kopií jeho občanského průkazu. 12. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 8. 12. 2021 byla na účet žalovaného poukázá