6 C 73/2023-33 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2023 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 17.955 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru a dalších nároků na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 7. 2022. Tvrdil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru vyplněním příslušné žádosti a poskytl údaje o svých osobních, rodinných a výdělkových poměrech včetně náhledu na bankovní účet, na jejichž základě žalobce – po ověření údajů o žalovaném v dostupných registrech – posoudil v souladu s metodikou schválenou ČNB a se zákonem č. 257/2016 Sb. jeho schopnost úvěr splatit a poskytnutí úvěru mu schválil. Smlouva byla se žalovaným uzavřena elektronicky s tím, že identifikace žalovaného byla provedena zpřístupněním jeho bankovního účtu za účelem získání informací a bankovním účtu a o jeho majiteli. Na základě uzavřené smlouvy, sjednané distančně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 13.000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný pak byl povinen takto poskytnuté prostředky žalobci vrátit spolu s příslušenstvím sjednaným v článcích IV. a IX. smlouvy ke sjednanému datu splatnosti, tedy dne 11. 8. 2022. Nedílnou součástí smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník, s nimiž byl žalovaný před podpisem smlouvy seznámen, vyslovil s nimi souhlas a přijal zejména následky vyplývající z porušení smlouvy a sankce v těchto dokumentech stanovené. Za poskytnutí úvěru se pak žalovaný zavázal uhradit žalobci poplatek a další poplatky i za objednané volitelné služby (služba„ Klidné spaní“ za 110 Kč, služba„ Presto“ za 165 Kč) za podmínek stanovených v článku II. smlouvy a článku 2. sazebníku. Prostředky z poskytnutého úvěru pak byly žalovanému vyplaceny v plné výši 13.000 Kč dne 12. 7. 2022 převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný na tento svůj závazek neplnil ani částečně, a nadále tak žalobci dluží celkovou částku 16.785 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 13.000 Kč, z poplatků (uvedených shora) v částkách 3.510 Kč (za poskytnutí úvěru) a 110 Kč a 165 Kč (volitelné služby – odklad splatnosti, a expresní vyplacení úvěru a ze zákonného úroku z prodlení, jenž byl nárokován z částky 16.785 Kč ode dne 12. 8. 2022 až do zaplacení. Do prodlení s plněním svého peněžitého závazku se žalovaný dostal dnem 12. 8. 2022, kdy neuhradil částku 13.000 Kč, a proto byl žalobce oprávněn požadovat pro tento případ sjednanou smluvní pokutu (dle článku 6.4 všeobecných obchodních podmínek a článku 3 sazebníku) ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu, kdy je tato sankce uplatňována pouze za prvních 90 dnů prodlení, a to celkovou částkou 1.170 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku, obrátil se žalobce se svým takto vyčísleným nárokem na soud. 2. V průběhu řízení pak žalobce dále k výzvě soudu doplnil ve vztahu k ověření totožnosti žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru, že žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl své osobní a kontaktní údaje spolu s údaji o své majetkové situaci a číslo dokladu totožnosti. Současně pak poskytl též kopii svého občanského průkazu, který žalobce poté prověřil v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Dále pak žalobce uvedl, že při ověřování úvěruschopnosti žalovaného zjišťoval celkový počet společně se žalovaným hospodařících členů jeho domácnosti a jejich příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy uvedené žalovaným a jeho ověřené čisté měsíční příjmy. Poslední údaj představoval částku 25.548 Kč a dle žalobce umožňoval bezproblémové splácení úvěru v požadované výši. Souhlas s úvěrovou smlouvou a obchodnímu podmínkami pak žalovaný potvrdil prostřednictvím klientského profilu, do něhož se přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření. V klientském profilu pak nejprve odsouhlasil jemu zpřístupněný formulář SECCI (tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), a poté i návrh úvěrové smlouvy kliknutím na opt-in volbu„ Podepisuji“. Smlouva i formulář pak byly následně automaticky zaslány žalovanému na jím uvedenou emailovou adresu. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily, přičemž zástupce žalobce svou neúčast omluvil, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinami založenými do spisu, z nichž zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, opatřené pouze naskenovaným podpisem za věřitele, avšak nikoliv již podpisem žalovaného ať již ve formě elektronického kódu na samotné listině či v podobě elektronické přílohy k tomuto dokumentu, tak zjistil, že dle této smlouvy se žalovaný zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 13.000 Kč s možností postupného čerpání bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný si pak v rámci smlouvy sjednal volitelné služby„ Klidné spaní“ a„ Presto“, za něž se zavázal hradit žalobci sjednané poplatky v částkách 110 Kč měsíčně a 165 Kč, dále se pak zavázal uhradit též poplatek za sjednání úvěru ve výši 3.510 Kč (při čerpání celého úvěrového limitu). Čerpanou částku úvěru spolu s poplatky, celkem tedy 16.785 Kč, se pak žalovaný zavázal splatit nejpozději do data 11. 8. 2022. 6. Dále byly soudu předloženy předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru (prostá listina neopatřená podpisy smluvních stran), obsahující vysvětlení jednotlivých pojmů a podmínek uvedených v úvěrové smlouvě. Podle toho dokumentu byl žalovaný povinen uhradit žalobci jednu celkovou splátku ve výši 13.000 Kč + 3.510 Kč, splatnou k 30. dni ode dne čerpání úvěru. Výše zápůjční úrokové sazby činila 0 % denně, RPSN pak 1 732,08 %. Dále pak uvedený dokument obsahuje ujednání o nákladech v případě opožděných plateb, podle něhož v případě nezaplacení úvěru ve stanovené době splatnosti je klient povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu za prodlení s úhradou každé splátky ve výši 0,1 % denně jistiny, dále úrok z prodlení v zákonné výši a náhradu účelně vynaložených nákladů (ty v tomto případě nejsou předmětem žaloby). 7. Ze všeobecných obchodních podmínek (opět neopatřených podpisy smluvních stran) soud dále zjistil, že dlužník potvrzuje seznámení se se smlouvou o úvěru a s těmito podmínkami zveřejněnými na internetové stránce žalobce vyplněním žádosti o úvěru a zaškrtnutím příslušného políčka. Dále je zde obsaženo mimo jiné opět ujednání o sankcích v podobě náhrady účelně vynaložených nákladů (s odkazem na sazebník) a smluvní pokuty (0,1 % denně z celkové dlužné částky). 8. Podle sazebníku činil poplatek za poskytnutí úvěru 27 % z částky půjčené na 30 dní, dále byly stanoveny poplatky za volitelné služby – odklad splatnosti úvěru o dva měsíce („ Klidné spaní“), expresní vyplacení úvěru (služba„ Presto“) a informační SMS servis – odpovídající těmto údajům uvedeným v samotné smlouvě o úvěru. Opět je pak uvedeno též ujednání o smluvní pokutě za prodlení se splacením úvěru (0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti). Ani sazebník neobsahuje žádný údaj o tom, že by jej žalovaný opatřil svým podpisem či by jinak potvrdil, že se s jeho obsahem seznámil. 9. Obecnými principy posuzování a filozofií Společnosti ve spojení s formulářem souhlasu se zpracováním osobních údajů žalobce dokládal svá tvrzení o způsobu prověřování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr (interní pravidla), dle nichž vycházel z doložených nezbytných dokladů ze strany spotřebitele, jehož identifikaci zároveň stanoveným způsobem ověřil (občanským průkazem, bankovní identitou, výpisem z účtu či zprostředkovaným přístupem k transakční historii účtu klienta a jeho identitě) ve spojení s informacemi získanými z dostupných databází. 10. Z výpisu o posouzení úvěru schopnosti pod identifikačním číslem případu [číslo] ve spojení s výpisem identifikovaných příjmů z bankovního výpisu bylo zjištěno, že k datu 12. 7. 2022 nežila ve společné domácnosti se žalovaným žádná jiná osoba. Na bydlení a na hrazení půjček bylo vynakládáno celkem 15.330 Kč (tj. 13.330 Kč a 2.000 Kč), další nezbytné výdaje představovaly částku 0 Kč a zbytné výdaje pak 4.000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25.548 Kč oproti jím uváděnému v částce 29.700 Kč. Disponibilní příjem pak činil 9.700 Kč. Žalobce měl k dispozici přehled příjmových transakcí na účtu žalovaného. 11. Autorizací ověření totožnosti žalovaného žalobce dokládal, že tak učinil prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] (bankovní identita). 12. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 12. 7. 2022 byla na účet žalovaného poukázána částka 13.000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] (číslo úvěrového případu); úvěr byl tedy čerpán jednorázově v plné výši. 13. Z výpisu ze spořicího a z běžného účtu žalovaného (pořízeny automatizovaným systémem Kontomatik za období 10/2021 – 5/ 2022 pod IBAN [ban