9 C 147/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 44 239 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. až III. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 26. 2. 2020. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 25 482 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 16 118 Kč s úrokovou sazbou ve výši 24,24 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 524 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 584 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 8. 2021. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když poslední splátka byla z jeho strany uhrazena dne 11. 10. 2021. Žalovaný uhradil celkem částku 15 650 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplacené zápůjčky úhrady částky 15 839,05 Kč na jistině, na dlužném poplatku 13 992,95 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 5 085,05 Kč a nadále běžícího ve výši 24,24 % ročně z částky 15 839,05 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 1 578,19 Kč a nadále běžícího ve výši 8,50 % ročně z částky 15 839,05 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 10. 2. 2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 35 959 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 11 028 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 914 Kč a pojistného. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 8. 2020. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když poslední splátka byla z jeho strany uhrazena dne 5. 12. 2021. Žalovaný uhradil celkem částku 66 552 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplacené zápůjčky úhrady částky 9 748,63 Kč na jistině, na dlužném poplatku 4 658,37 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 7 498,41 Kč a nadále běžícího ve výši 29 % ročně z částky 9 748,63 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 1 094,55 Kč a nadále běžícím ve výši 11,75 % ročně z částky 9 748,63 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh již ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím na základě listin souhlasila již v podaném žalobním návrhu. Žalovaný na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, kdy po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil tento skutkový závěr: 5. Žalovaný dne 26. 2. 2020 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se spotřebitelským úvěrem ve výši 23 142 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 45 482 Kč v 78 týdenních splátkách po 584 Kč, kdy poslední splátka činí 514 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 2. 2020, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na uvedenou pohledávku uhradil celkem 15 650 Kč. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 10. 2. 2019, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 45 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 35 959 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 80 959 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč, kdy poslední splátka činí 4 493 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o zápůjčce ze dne 10. 2. 2019, včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na uvedenou pohledávku uhradil celkem 66 552 Kč. 6. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil poslední splátku dne 11. 10. 2021 a celkově uhradil 15 650 Kč a dále z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil poslední splátku dne 5. 12. 2021 a celkově uhradil 66 552 Kč. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsané dne 26. 2. 2020, kdy požadovaná výše spotřebitelského úvěru byla 20 000 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně si vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že pracuje jako mechanik s měsíčním čistým příjmem 18 000 Kč a dalším čistým příjmem domácnosti 17 000 Kč. K dotvrzení výši svého příjmu nebyla však žalovaným předložena pracovní smlouva, ani výplatní pásky. Žalovaný bydlí s rodiči. Odhadované výdaje žalovaného činí 7 000 Kč měsíčně. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsané dne 10. 2. 2019, kdy požadovaná výše zápůjčky byla 45 000 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně si vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že pracuje jako řidič taxi s měsíčním čistým příjmem 26 500 Kč a dalším čistým příjmem domácnosti 12 000 Kč. K dotvrzení výši svého příjmu nebyla však žalovaným předložena pracovní smlouva, ani výplatní pásky. Žalovaný bydlí s rodiči. Odhadované výdaje žalovaného činí 6 000 Kč měsíčně. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a přílohy ke smlouvě – seznam postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 16. 12. 2022. 8. Z výzvy k plnění ze dne 9. 3. 2023 a podacího lístku ze dne 10. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podání žaloby vyzván ke splnění své povinnosti. 9. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 věta prvá citovaného zákona). 10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba