9 C 154/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 133 861 Kč s příslušenstvím, představovaným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela s žalovaným dne 14. 6. 2021 prostřednictvím prostředků na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 14. 6. 2021. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s nominální úrokovou sazbou 64,85 % ročně, a to v 36 měsíčních splátkách po 7 248 Kč, počínaje měsícem červenec roku 2021. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Dále žalobkyně uvedla, že ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 23. 2. 2022. Žalovaný celkově uhradil částku ve výši 36 240 Kč. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení aktuální dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši 109 813,69 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 000 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny za každý den prodlení žalovaného, a to počínaje dnem 25. 2. 2022 do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby ve výši 18 887,32 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje úhradu úroku z částky 94 672,13 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tento úrok požaduje v nominální roční úrokové sazbě 64,85 % ročně. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 2 664 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, požaduje žalobkyně i uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky 114 974 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o. s. ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 14. 6. 2021 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 228 960 Kč v 36 měsíčních splátkách po 7 248 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 14. 6. 2021 prostým elektronickým podpisem. Podpis u osoby žalovaného připojila žalobkyně dne 14. 6. 2021 v 11:12:30 s připojením (otiskem) jedinečného kódu [číslo]. K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřil souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů. Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou.) Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 15. 6. 2021 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz Oznámení ze dne 15. 6. 2021 a dodejka ze dne 16. 6. 2021). Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz Předsmluvní formulář ze dne 14. 6. 2021). 6. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně ze dne 14. 6. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalovaného částku 100 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. 7. Z listiny Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným žalobkyni k její výzvě), že jde o formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 34 000 Kč měsíčně. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 3 860 Kč (s poznámkou životní minimum), náklady na bydlení ve výši 2 606 Kč (s poznámkou nájemné, inkaso), splátky (úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky, apod.) ve výši 500 Kč, splátky [právnická osoba] ve výši 4 103 Kč a ostatní výdaje ve výši 100 Kč, tedy celkové výdaje ve výši 11 169 Kč. Z formuláře bylo dále zjištěno, že žalovaný je svobodný, má maturitu, nemá děti, nemá žádné spoření, apod. Z formuláře není zřejmé, zda a jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovaným poskytnuty, či po něm požadovány. 8. Z výpisu z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného za měsíc září 2020 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyplacen od [právnická osoba] s.r.o. příjem ve výši 27 197 Kč, tj. cca o 6 800 Kč nižší než je uvedeno v listině Hodnocení klienta. Soudu byla předložena jediná výplatní páska za měsíc květen 2021 s čistým měsíčním příjmem ve výši 31 464 Kč Pracovní smlouva předložena nebyla. 9. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 14. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalovaného není evidována žádná dlužná splátka. 10. Z informace z nebankovního registru klientských informaci (NRKI) ze dne 14. 6. 2021 soud zjistil, že u žalovaného bylo stanoveno skóre platební morálky ve výši 322, tedy v kategorii II. s popisem – menší riziko, lepší segment klientů. 11. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici doklad osvědčující osobní údaje žalovaného a jeho totožnost. 12. Z karty klienta má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalovanému, včetně záznamů o provedených platbách žalovaného, a že u žalovaného eviduje úhradu na úvěrovou smlouvu v celkové výši 36 240 Kč. 13. Z výzev k zaplacení ze dne 21. 10. 2021, ze dne 20. 1. 2022 a ze dne 21. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila pro žalovaného výzvy s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Doklad o odeslání upomínek či jejich doručení soudu předložen nebyl. 14. Z oznámení ze dne 23. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky ve výši 114 974 Kč. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 7. 2022 ve spojení s podacím archem ze dne 26. 7. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalovanému předžalobní výzvu. 16. Na základě provedených shora uvedených důkazů má soud za zjištěné, že žalovaný jednal s žalobkyní o poskytnutí úvěru, a že ta mu poskytla částku 100 000 Kč. Žalovaný před podáním žaloby uhradil žalobkyni celkem 36 240 Kč. 17. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 20. Podle § 562 o. z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachyce