9 C 179/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala určení, že vlastníkem stavby - zahradního domku umístěného na pozemku parc. [číslo] zapsaného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Beroun, pro obec a kat. území [obec] na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ Stavba“) je [celé jméno žalovaného] (žalovaný č.1). Případně pokud by žalovaný č. 1 prokázal, že podíl o velikosti 1/3 na Stavbě daroval žalovanému č. 2, tak se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný č. 1 je vlastníkem podílu o velikosti 2/3 na Stavbě a jeho bratr [celé jméno žalovaného] (žalovaný č. 2) vlastníkem podílu o velikosti 1/3 na Stavbě. Žalobkyně uvedla, že její otec [jméno] [příjmení] jí v lednu roku 2021 daroval podíl o velikosti 2/3 na pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] (dále jen„ Pozemek“), se sdělením, že na Pozemku je umístěn„ mobilhaus“ ve vlastnictví žalovaného č. 1, proto zbývající podíl na pozemku o velikosti 1/3 převedl na bratra žalovaného č. 1 – žalovaného č. 2, neboť žalovaný č. 1 měl exekuce. Otec žalobkyně v roce 2021 zemřel. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný č. 1 v roce 2019 na pozemek nechal umístit Stavbu od společnosti [právnická osoba] bez územního souhlasu a jedná se tudíž o nepovolenou stavbu. Po smrti otce žalobkyně žalovaný č. 1 tvrdil, že Stavba na Pozemku je v jeho a bratrově vlastnictví. Žalobkyně proto nabídla žalovaným odkup jejího podílu na Pozemku, aby si žalovaní mohli požádat o dodatečné stavební povolení. Žalovaní tuto nabídku nepřijali, a proto žalobkyně vyzvala žalované k odstranění nepovolené Stavby. V návaznosti na tuto výzvu následně žalovaný č. 1 popřel své vlastnictví ke Stavbě s tím, že svůj podíl o velikosti 2/3 daroval otci žalobkyně a 1/3 žalovanému č. 2. Stavba nebyla předmětem dědického řízení po otci žalobkyně. Žalobkyně se tak obrátila na stavební úřad s podnětem na zahájení řízení o odstranění nepovolené Stavby. Stavební úřad v návaznosti na to vyzval žalobkyni k podání žádosti o zahájení řízení o určení vlastnictví Stavby. Žalobkyně je tak přesvědčena, že má na určení vlastnictví ke Stavbě naléhavý právní zájem právě s odkazem na výzvu stavebního úřadu, jenž tuto otázku nemůže samostatně zodpovědět. 2. Žalovaní navrhli, aby soud žalobu odmítl, neboť nesplňuje zákonné záležitosti, případně aby žalobu zamítl pro její nedůvodnost. Žalovaní měli za to, že žalobkyně neprokázala svůj naléhavý právní zájem na určení vlastnictví Stavby. Žalovaný č. 1 tvrdil, že není vlastníkem Stavby a není tedy pasivně legitimován v tomto řízení. Stavba, která je svým charakterem zahradním domkem, byla na Pozemku umístněná na žádost předchozího výlučného vlastníka Pozemku pana [jméno] [příjmení] za pomoci obou žalovaných. [jméno] [příjmení] byl dlouholetý přítel matky žalovaných. Žalovaní měli s panem [příjmení] blízké vstřícné vztahy, a proto mu i žalovaný č. 1 poskytl pomoc při výběru dodavatele zahradního domku (Stavby) a i pomoc finanční. K realizaci Stavby došlo prostřednictvím společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy uzavřené mezi touto společností a žalovaným č. 1. Stavbu užíval pan [příjmení] s jeho dlouholetou družkou – matkou žalovaných a samotní žalovaní. Stavba se na Pozemku nestavěla, nýbrž tam byla přivezena vcelku. Žalovaný č. 1 byl původním objednatelem a původním vlastníkem Stavby, následně však podíl o velikosti 2/3 na Stavbě převedl úplatně ústní kupní smlouvu na [jméno] [příjmení] a podíl o velikosti 1/3 převedl bezúplatně na svého bratra – žalovaného č. 2. Část kupní ceny v celkové výši 100 000 Kč [jméno] [příjmení] zaplatil žalovanému č. 1 v souvislosti s úhradou prvních zálohových plateb na umístění Stavby dne 13. 3. 2019. Žalovaní tak tvrdili, že Stavba, respektive podíl o velikosti 2/3 na Stavbě, byl převeden na žalobkyni darovací smlouvu, jejímž předmětem byl převod podílu o velikosti 2/3 na Pozemku od [jméno] [příjmení] na žalobkyni, a to jako příslušenství Pozemku. I pokud by však Stavba nebyla příslušenstvím Pozemku, tak předmětný podíl o velikosti 2/3 na Stavbě zůstal ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a byl opomenut v dědickém řízení. Žalovaný č. 1 tudíž není vlastníkem Stavby, ani její části. Žalovaný č. 2 svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3 na Pozemku i Stavbě nesporoval. 3. Strany učinily nesporným, že Pozemek je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně, které náleží podíl o velikosti 2/3, a žalovaného č. 2, jemuž náleží podíl o velikosti 1/3 (rovněž viz výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 3. 5. 2023, [list vlastnictví] pro [územní celek] (č. l. 79). Strany rovněž v průběhu řízení prohlásily za nesporné, že žalovaný č. 1 je vlastníkem podílu o velikosti 1/3 na Stavbě umístněné na Pozemku. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 4. Z níže uvedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Ze smlouvy o výstavbě nízkoenergetického zahradního domku ze dne 13. 3. 2019 (č. l. 6 spisu) soud zjistil, že žalovaný č. 1 jako odběratel tuto smlouvu uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]) jako dodavatelem, kterou se dodavatel zavázal dodat žalovanému č. 1 zahradní domek o velikosti 7,5 x 3 m a usadit jej na adresu [adresa], dodání vrutů a zavrtání. 6. Z dodatku smlouvy o výstavbě nízkoenergetického zahradního domku č. 1 ze dne 14. 6. 2019 (č. l. 7 spisu) bylo zjištěno, že termín předání Stavby byl dohodnut mezi stranami na 20. 6. 2019 (instalace) a 21. 6. 2019 (doinstalace a předání). Za odběratele měl Stavbu přebrat pan [příjmení] ve čtvrtek a v pátek žalovaný č. 2. 7. Z darovací smlouvy ze dne 12. 1. 2021 (č.l. 5 spisu) bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako dárce převedl vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 2/3 na Pozemku na žalobkyni jako na obdarovanou. 8. Z kupní smlouvy ze dne 12. 1. 2021 (č.l. 60 spisu) bylo zjištěn, že [jméno] [příjmení] jako prodávající převedl své vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/3 na Pozemku na žalovaného č. 2, jako kupujícího, za kupní cenu 250 000 Kč. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 3. 5. 2023, [list vlastnictví] pro [územní celek] (č. l. 79 spisu) soud zjistil, že k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí pro žalobkyni k podílu o velikosti 2/3 na Pozemku došlo dne 17. 2. 2021 a pro žalovaného č. 1 k podílu o velikosti 1/3 na Pozemku dne 9. 2. 2021, vždy s účinky zápisu ke dni 12. 1. 2021. 10. Z emailové komunikace mezi [email], [email] a [email] ze dne 8. 3. 2022 (č.l. 8 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaným nabídla odkup jejího spoluvlastnického podílu na Pozemku za částku 650 000 Kč. Žalovaní žalobkyni sdělili, že„ za pozemek, na který [jméno] již jednou peníze půjčoval, platit nebudou“ a vytkli žalobkyni, že záměrně do dědického řízení nepřihlásila zlato, mince a známky. 11. Z emailové komunikace vedené mezi žalovaným č. 1 a žalobkyní ze dne 8. 3. 2022 (č. l. 88 spisu oboustranně) bylo zjištěno, že žalovaný č. 1 zaslal žalobkyni 2 směnky vlastní, tvořící přílohu emailu na částku 250 000 Kč (ze dne 14. 1. 2021) ve prospěch žalovaného č. 2 a 180 000 Kč (ze dne 20. 4. 2019) ve prospěch žalovaného č. 1, obě opatřené podpisem. Žalovaný č. 1 sdělil žalobkyni, že se jedná o směnky jejího táty ([jméno] [obec]) a dal žalobkyni na výběr, zda přijme nabídku na výměnu jejího podílu na Pozemku, nebo tyto směnky včetně úroků přihlásí do dědictví. 12. Ze zvukové nahrávky telefonního hovoru vedeného mezi žalobkyní a žalovaným č. 1, soud zjistil, že se hovor týkal dědického řízení po otci žalobkyně - [jméno] [příjmení] ohledně směnek. Žalovaný č. 1 žádal po žalobkyni, aby směnky přihlásila do dědického řízení. Obsahem rozhovoru je pak i Stavba na Pozemku, kdy žalovaný č. 1 říká: cit.„ …baráček je náš…“, a zároveň řeší přepis elektřiny z [jméno] [příjmení] na žalované. Žalovaný č. 1 zároveň sdělil žalobkyni: cit.„ když ty nám necháš [obec], tak máte 400 něco tisíc na dědění…“. 13. Z výzvy k odstranění nepovolené stavby, dopis ze dne 9. 3. 2022 (č.l. 9 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k neprodlenému odstranění nepovolené Stavby, včetně souvisejících zařízení (dešťové nádrže a přípojky inženýrských sítí). 14. Dopisem od Mgr. [jméno] [příjmení] (zástupce žalovaného č.1) ze dne 10. 3. 2022 adresovaný žalobkyni (č.l.10 spisu) žalovaný č. 1 sdělil žalobkyni, že on již není vlastníkem Stavby, neboť podíl o velikosti 2/3 prodal [jméno] [příjmení] a podíl o velikosti 1/3 daroval [celé jméno žalovaného] (žalovanému č.2). 15. Výzvou k doložení vlastnictví stavby adresované Mgr. [jméno] [příjmení], na vědomí [celé jméno žalovaného] (č.l. 11 spisu) žalobkyně sdělila, že Stavba není předmětem dědického řízení po [jméno] [příjmení], neboť vlastnictví [jméno] [příjmení] nebylo nikdy doloženo a vyzvala jej k doložení tvrzení, že [jméno] [příjmení] byl vlastníkem podílu o velikosti 2/3 na Stavbě. 16. Z emailové korespondence mezi [email] a Ing. [jméno] [příjmen