10 C 391/2023-45 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, , adresa, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , odštěpného závodu, IČO , IČO, . Žalovaný elektronicky podepsal žádost o úvěr v portálu internetového bankovnictví. Právní předchůdkyně žalobkyně žádost akceptovala, a žalovanému na bankovní účet poukázala finanční prostředky ve výši , částka, , čímž došlo k uzavření Smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokovou sazbou ve výši 10,37 % ročně a sazbou RPSN ve výši 10,93 % ročně formou 36 pravidelných měsíčních anuitních splátek s variabilním symbolem , var. symbol, , po , částka, s tím, že 1. splátka byla splatná k , datum, . Celkem se žalovaný zavázal zaplatit , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovaným s odbornou péčí prověřovala jeho příjmy a výdaje za účelem ověření jeho úvěruschopnosti. Žalovaný však splátky úvěru pravidelně a včas nehradil, když zaplatil pouze , částka, . Z této částky byla započtena na jistinu úvěru částka , částka, , a zbývající část pak na smluvní úrok z úvěru, poplatek za sjednané pojištění, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení. Protože byl žalovaný v prodlení s placením, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný k , datum, Odstoupením od úvěrové smlouvy a požadovala i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně poté postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, , o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný ničeho ani poté nezaplatil, žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši , částka, , nesplacený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, (představující úrok 10,37 % ročně z nesplacené jistiny úvěru od , datum, do , datum, ), náklady za odeslání dopisů ve výši , částka, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala i smluvní pokutu z nesplacené jistiny , částka, v sazbě 0,1 % denně za bobu od , datum, do , datum, (den předcházející podání žaloby) ve výši , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Protože se účastníky k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud věc, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze žalobkyní předložené Žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru č. , číslo, a Žádosti/Smlouvy o revolvingovém úvěru (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , číslo, ), výpisu z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně a Standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , právnická osoba, soudem v , obec, pod c. , číslo, ), měla uzavřít se žalovaným tuto smlouvu o klasickém úvěru a poskytnout mu finanční prostředky ve výši , částka, na účet žalovaného. Žalovaný se měl zavázat vrátit finanční prostředky ve 36 splátkách po , částka, spolu s cenou úvěru ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . , právnická osoba, případ prodlení s vrácením uvedené částky měl žalovaný uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši , částka, a poplatek za odeslání upomínky , částka, , který měl být účtován maximálně dvakrát za měsíc v případě prodlení. Uvedená žádost/smlouva ani obchodní podmínky však neobsahuje datum ani vlastnoruční či elektronický podpis žalovaného, ani jiné elektronické značky prokazující uzavření smlouvy žalovaným.6. Z Údajů pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr je zřejmé, že žalovaný měl být svobodný, neměl žádné děti, měl pracovat jako řemeslník, zemědělec, a čistý měsíční příjem jeho domácnosti měl představovat částku , částka, .7. Podle dotazů do registru SOLUS je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla šetření v uvedené databázi, a žalovaný zde neměl žádný záznam.8. Z kopie občanského průkazu vyplývá, že jej má žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně měla k dispozici.9. Podle výpisu z účtu žalovaného je zřejmém že žalovaný měl k blíže neurčenému datu na účtu zůstatek , částka, , resp. účetní zůstatek , částka, . Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za říjen a listopad 2020 činil , částka, a jeho průměrné měsíční výdaje činily , částka, měsíčně s tím že v říjnu nedošlo k provedení svou plateb, a to ve výši , částka, a , částka, .10. Z Akceptace s datem , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že schválila jeho žádost o klasický úvěru - Hello půjčku s pevnou roční úrokovou sazbou 10,37 % ročně, a že mu převedla , částka, na účet č. , č. účtu, .11. Platební historie a potvrzení o provedené transakci potvrzují, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, , a že žalovaný postupně od , datum, do , datum, uhradil celkem , částka, .12. Z dopisu ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkami a z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od výše uvedené smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu do , datum, .13. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla mu k zaplacení stanovena lhůta do , datum, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu s přílohou č. , hodnota, , výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, a potvrzením o úplatě ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena včetně příslušenství z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s podacím archem ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši závazku informován právní předchůdkyní žalobkyně.15. Podle Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky se žalobkyně pokoušela o smírné vyřešení pohledávky žalovaného, a proto její pověřený terénní pracovník cestoval za žalovaným na adresu místa jeho pobytu ve dnech , datum, , , datum, a dne , datum, .16. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , ve spojení s podacím poštovním archem dokládajícím odeslání upomínky dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě do , datum, .17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, která však nebyla žalovaným podepsána. Právní předchůdkyně žalobkyně však poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši celkem , částka, , a žalovaný jí uhradil , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však na dluh ničeho dalšího neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.18. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.20. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spo