10 C 394/2023-49 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, s. r. o., IČO , IČO, . Na základě této smlouvy uzavřené dne , datum, prostřednictvím elektronické komunikace, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky smlouvy, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostně, převodem na jeho účet úvěr ve výši , částka, poté, co žalovaný zaslal verifikační platbu v rozmezí 0,01 – , částka, ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím, tedy smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , tj. cekem , částka, , ve 35 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 18. dni příslušného měsíce, a to nejpozději do , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že prověřila bonitu žalovaného nahlédnutím do registrů – insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registr klientských informací za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Současně vznikla žalovanému podle žalobkyně povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný písemně informován oznámením o postoupení pohledávky. S ohledem na to, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši , částka, , náklady na mimosoudní vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úrok z prodlení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Protože se účastníky k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud věc, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze žalobkyní předložené Smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, s.r.o. měla uzavřít se žalovaným smlouvu o úvěru a poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit ve 35 měsíčních splátkách po , částka, s úrokem 57,69 %, tedy zaplatit celkem , částka, . Uvedená smlouva ani obchodní podmínky neobsahují vlastnoruční podpis žalovaného, ani elektronický podpis, ani jiné elektronické značky prokazující uzavření smlouvy žalovaným a neobsahují ani podpis společnosti , právnická osoba, s.r.o.6. Z výpisu z běžného účtu a přehledu čerpání úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla zaslána z účtu žalovaného č. , č. účtu, platba ve výši , částka, a že společnost , právnická osoba, s.r.o. vyplatila žalovanému na jeho dne , datum, s variabilním symbolem, tel. číslo, částku , částka, )viz rovněž mimořádný výpis z účtu z října 2022).7. Upomínkami ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu do , datum, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem dokládajícím odeslání upomínky dne , datum, , soud zjistil, že s ohledem na to, že žalovaný svůj dluh nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně jej zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky.9. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek spolu s přílohami ze dne , datum, , výpisu z obchodního rejstříku, Společného prohlášení o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávky spolu s plnou mocí a potvrzení o úplatě ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena včetně příslušenství z právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, s.r.o. na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s podacím archem ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši závazku informován právní předchůdkyní žalobkyně. Dopisem z , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu a byla mu poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do , datum, .10. Žalobkyně opětovně upomenula žalovaného k zaplacení dopisem z , datum, a dále dopisem ze dne , datum, , v němž mu stanovila dodatečnou lhůtu k zaplacení do , datum, . Tato upomínka byla žalovanému odeslána , datum, )viz podací arch).11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , která mu byla připsána na účet č. , č. účtu, dne , datum, poté, co žalovaný zaslal na účet žalobkyně vertifikační platbu ve výši , částka, . Žalovaný ničeho dalšího nezaplatil, přestože byl opakovaně upomínán o zaplacení.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.14. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lz