11 C 120/2023-59 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a/nebo provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu UE885346 (dále jen „vozidlo“), jej v době od , datum, do , datum, , provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve smyslu § 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POV“). Dlužná částka , částka, (v žalobě označena jako nárok 1) se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši , částka, vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí POV (dále jen „vyhláška“), vynásobené počtem dní (tj. sazba , částka, x 92 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky , částka, představující poplatek za vymáhání pohledávky ve smyslu § 4 odst. 4 POV. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzván přípisem ze dne , datum, , avšak dluh přesto neuhradil. Žalobkyně se zároveň domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužného příspěvku ode dne následujícího po dni jeho splatnosti, tj. od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhá úhrady dlužného příspěvku nepojištěných dle § 1 a 4 POV za uvedené vozidlo i za období od , datum, do , datum, , neboť i v tomto případě byl vlastníkem/a nebo provozovatelem vozidla žalovaný a povinné ručení nebylo v tomto obdobích uhrazeno. V tomto případě se dlužná částka , částka, (v žalobě označena jako nárok 2), skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši , částka, , vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou, vynásobené počtem dní (tj. sazba , částka, x 250 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky , částka, představující poplatek za vymáhání pohledávky ve smyslu § 4 odst. 4 POV. I v tomto případě byl žalovaný žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzván přípisem (ze dne , datum, ), avšak dluh přesto neuhradil. Žalobkyně se tak současně domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužného příspěvku ode dne následujícího po dni jeho splatnosti, tj. od , datum, do zaplacení.2. Z provedené lustrace v centrální evidenci obyvatel bylo soudem zjištěno, že žalovaný má ukončený trvalý pobyt na území , jméno FO, é republiky ode dne , datum, a ani ze sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne , datum, nebyla zjištěna žádná adresa na území , jméno FO, é republiky (ani jinde), na níž by se žalovaný zdržoval., právnická osoba, výše uvedeného důvodu pak byl usnesením nadepsaného soudu, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , žalovanému ustanoven opatrovník ve smyslu § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť pobyt žalovaného není znám.4. Za žalovaného se tak k věci vyjádřil ustanovený opatrovník s tím, že nároky uplatněné žalobou neuznává, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný je zcela nekontaktní. Rovněž soudu navrhl, aby bylo přesně zjištěno v příslušném registru vozidel, na jakého majitele byl předmětný automobil v daném období od , datum, do , datum, registrován či kdo byl jeho vlastníkem, a k tomu byly z registru vozidel vyžádány příslušné listiny.5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z výdeje dat z registru vozidel , právnická osoba, , adresa, , č. j. MBE/88391/2023/DOPR-hos ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že vozidlo registrační značky , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, evidované jako provozované. , právnická osoba, skutečnost, že příslušný registr vozidel neeviduje kupní smlouvu týkající se daného vozidla.6. Z karty vozidla registrační značky , SPZ, má soud za prokázané, že předmětné vozidlo je tovární značky BMW, obchodního označení 520 D, VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu UE885346 a ode dne , datum, je k němu evidováno vlastnické právo , Jméno zainteresované osoby 0/0, (další údaje neuvedeny), který je zároveň i jeho provozovatelem.7. Z výdeje dat z registru vozidel , právnická osoba, , adresa, č. j. MBE/21891/2024/DOPR-hos ze dne , datum, má soud za prokázané, že v případě vlastníka a provozovatele vozidla označeného jménem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , se jedná o žalovaného.8. Z karty vozidla registrační značky , SPZ, má soud za prokázané, že předmětné vozidlo je tovární značky BMW, obchodního označení 520 D, VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu UE885346 a ode dne , datum, je k němu evidováno vlastnické právo žalovaného, který je zároveň i jeho provozovatelem. A jako adresa žalovaného je uvedeno , právnická osoba, 563, , adresa, .9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, (č. případu 4020385666), opatřené čárovým kódem a podacím č. RR6764980030F soud zjistil, že pojištění vozidla u Generali , jméno FO, á pojišťovna, a.s., č. smlouvy 4288026255/1 bylo sjednáno pouze v době od , datum, do , datum, . A skutečnost, že žalobkyně si na příspěvku nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za 92 dní, vyúčtovala poplatek ve výši stanovené pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tj. , částka, /den, celkem ve výši , částka, a náklady na uplatnění pohledávky ve výši , částka, , když splatnost stanovila na 60 dní ode dne obdržení této výzvy. V neposlední řadě pak žalobkyně sdělila žalovanému veškeré platební údaje potřebné pro úhradu dlužné částky.10. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s podacím číslem RR6764980030F téhož dne odeslala na adresu , právnická osoba, 563, , adresa, .11. Z připojené informace z portálu Track&, jméno FO, pošty k zásilce s podacím číslem RR6764980030F bylo soudem zjištěno, že zásilka nebyla žalovaným převzata a byla tak vrácena zpět odesílateli.12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, (č. případu 4025315415), opatřené čárovým kódem a podacím č. RR6766069166F soud zjistil, že pojištění vozidla u Generali , jméno FO, á pojišťovna, a.s., č. smlouvy 4288026255/1 bylo sjednáno pouze v době od , datum, do , datum, . A skutečnost, že žalobkyně si na příspěvku nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za 250 dní, vyúčtovala poplatek ve výši stanovené pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tj. , částka, /den, celkem ve výši , částka, a náklady na uplatnění pohledávky ve výši , částka, , když splatnost stanovila na 60 dní ode dne obdržení této výzvy. V neposlední řadě pak žalobkyně sdělila žalovanému veškeré platební údaje potřebné pro úhradu dlužné částky.13. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s podacím číslem RR6766069166F odeslala na adresu , právnická osoba, 563, , adresa, .14. Z připojené informace z portálu Track&, jméno FO, pošty k zásilce s podacím číslem RR6766069166F bylo soudem zjištěno, že zásilka nebyla žalovaným převzata a byla tak vrácena zpět.15. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP (č. případu 4020385666) ze dne , datum, a z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , ID , tel. číslo, která byla žalovanému odeslána společností TARAKAN for creditors na adresu v , adresa, má soud za prokázané, že žalovaný byl k úhradě dlužného příspěvku nepojištěných opětovně vyzván.16. Ze zjištěných údajů o vozidle registrační značky , SPZ, , č. RSV 12632127 má soud za prokázané, že žalobkyně v registru vozidel zjišťovala vlastníka a/nebo provozovatele vozidla této registrační značky , SPZ, . 1. 2022 a dne , datum, .17. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP (č. případu 4025315415) ze dne , datum, a z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , ID 4025315415, která byla žalovanému odeslána společností TARAKAN for creditors na adresu v , adresa, má soud za prokázané, že žalovaný byl k úhradě dlužného příspěvku nepojištěných opětovně vyzván.18. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ID O402038566601P20221021 ze dne , datum, , číslem zásilky RR2503258586F a výpisu ze sledování zásilky (RR2503258586F) má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu.19. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ID O402531541501P20230105 ze dne , datum, , číslem zásilky RR2504055032F a výpisu ze sledování zásilky (RR2504055032F) má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu.20. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k z