12 C 186/2024-40 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky z titulu, že žalobce uhradil škodu, kterou dne 19.4.2021 způsobil jeho syn , jméno FO, tím, že způsobil požár s vyčíslenou hodnotou 416 661 Kč. Žalobce přednesl, že jeho syn se dne 19.4.2021 pokusil o sebepoškození, přičemž si připravil svíčku k pálení prstů a způsobil požár. Pojišťovna nejdříve požadovala náhradu škody po synovi, nicméně úhradu provedl žalobce. Žalobce je přesvědčen, že byl povinen k částečné úhradě škody z titulu rodičovské odpovědnosti dle ust. § 2921 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „obč. zák.“) s tím, že svůj regresní nárok (vůči žalovanému) opírá o ust. § 2917 obč. zák. Žalobce dále přednesl, že syn se o sebepoškození pokusil v důsledku psychické újmy, která byla zjištěna znaleckým posudkem č. , číslo, dne 12. 2. 2024, vypracovaným soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Soudní znalec v tomto znaleckém posudku uzavřel, že sebepoškozování syna žalobce má svůj původ v incidentu ze dne 10. 11. 2020, kdy byl syn žalobce napaden žalovaným. Žalobce rovněž popsal, že dne 10. 11. 2020 žalovaný napadl jeho syna pouze s ohledem na skutečnost, že se syn žalobce nacházel před prodejnou potravin žalovaného. Byť si je žalobce vědom, že nemá s žalovaným nejlepší sousedské vztahy, je důvodně přesvědčen, že ani taková skutečnost neopravňuje žalovaného k napadení jeho syna, a to způsobem, kterým mu byla způsobena trvalá újma na psychickém zdraví. Žalovaný přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku doposud nezaplatil.2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný učinil nesporným, že dne 10. 11. 2020 chytil poškozeného za mikinu se záměrem zabránit mu vstupu do prodejny, kde žalobce a jeho syn ohrožovali a provokovali manželku žalovaného a jeho dcery. Žalovaný syna žalobce zadržel do příjezdu PČR po dobu 9 minut (od 14:24 do 14:33 hod.), přičemž tento incident byl následně posouzen jako omezování osobní svobody a Okresní soud v Berouně vydal trestní příkaz č.j. 2 T 170/2022-344, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu trestného činu omezování osobní svobody a přečin výtržnictví. Dle žalovaného se jednalo o násilí velmi malé intenzity, což vyplývá i z trestního spisu. Žalovaného mrzí, že k události dne 10.11.2020 došlo a zaslal , jméno FO, omluvný dopis s tím, že poškozený mu na něj i odpověděl. Žalovaný dále nespatřuje příčinnou souvislost mezi incidentem ze dne 10. 11. 2020 a požárem domu, který syn žalobce způsobil. Konečně, žalovaný přednesl, že ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že , jméno FO, byl již na základní škole veden v péči poradny, trpěl nebo trpí dysgrafií, dyslexií, dysortografií a poruchou osobnosti ADD, ADHD. Psychické problémy syna žalobce jsou tedy dlouhodobějšího rázu, syn žalobce má za sebou rovněž pokus o sebevraždu a požár domu. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z kopie listiny: přípis ve věci Uplatnění práva na náhradu ze dne 21.6.2021 okresní soud zjistil, že dne 21.6.2021 , právnická osoba, ., uplatnila po , jméno FO, regresní nárok na náhradu škody ve výši 413 661 Kč, která vznikla na majetku pojištěného , právnická osoba, s tím, že ke škodě došlo z důvodu požáru, který , jméno FO, způsobil při manipulaci s otevřeným ohněm – svíčkou.5. Z kopie listiny: Dohoda o povolení splátek a uznání dluhu ze dne 18.10.2021 okresní soud zjistil, že dne 18.10.2021 žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, ., dohodu o povolení splátek a uznání dluhu, ve které uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči společnosti , právnická osoba, ., v celkové výši 206 830 Kč, s tím, že dluh vznikl v souvislosti s požárem bytu ve vlastnictví pojištěného , právnická osoba, . Požár způsobil syn žalobce, který nechal hořet svíčku, od níž došlo k požáru.6. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 12.2.2024, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, z , právnická osoba, , adresa, , okresní soud zjistil, že předmětný znalecký posudek nechal vypracovat právní zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, z AK , název, (zadavatel) a znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v něm dospěl (mimo jiné) k závěru, že se u , jméno FO, „…jako reakce na napadení , jméno FO, dne 10.11.202 se u pos. rozvinula posttraumatická stresová porucha…, která se prohloubila po zavinění požáru rodinného domu dne 19.4.2021“. (odpověď na otázku č. 1). V části, ve které znalec odpovídá na otázku, zda událost ze dne 10.11.2020, respektive psychický stav poškozeného z ní vzešlý, spojitost s následným chováním poškozeného dne 19.4.2021, a pokud ano, v jaké míře, znalec odpovídá, že „požár rodinného domu vznikl jako následek sebepoškozování pos. plamenem svíčky a zároveň roztržitost pos. při jeho depresivním ladění a tím postižení rozhodovacích funkcí při řešení požáru jako příznaku posttraumatické stresové poruchy vzniklé při napadení , jméno FO, dne 10.11.2020.“ Pokud jde o událost ze dne 15.2.2022 (pokus syna žalobce o sebevraždu intoxikací lékem), která není předmětem tohoto řízení, znalec zde dospěl k závěru, že „autoagresivní jednání pos. vzniklo v rámci posttraumatické stresové poruchy vzniklé při napadení , jméno FO, dne 10.11.2020.“ Předně, znalecký posudek předložený stranou žalující je dle názoru soudu nepřezkoumatelný. Není zřejmé, z jakých podkladů znalec vycházel, pokud znalec ve znaleckém posudku na č.l. 2 příslušného znaleckého posudku pouze vágně uvádí, že se mělo jednat o „kompletní spisový materiál dodaný zadavatelem“, aniž by jej jakkoliv specifikoval. Dále, znalecký posudek prakticky neobsahuje vůbec žádné odůvodnění (bod č. 5) a není tak zřejmé, jakým způsobem znalec ke svému závěru dospěl, pokud namísto odůvodnění znalec v bodě č. 5 znaleckého posudku (nazváno „Odůvodnění – souhrn a závěr“, patrně má být Odůvodnění – souhrn a závěr) pouze uvedl, co hodnotil (psychické následky napadení , jméno FO, dne 10.11.2020 a prohloubené zaviněním požárem rodinného domu dne 19.4.2021) a okopíroval část odpovědi na otázku č. 1 (a to včetně překlepu v datu incidentu). Podstatná část znaleckého posudku pak pouze popisuje výpis ze zdravotní dokumentace posuzovaného a vlastní psychiatrické vyšetření (strany 3 až 11 znaleckého posudku). Ze shora uvedených důvodů (nepřezkoumatelnost) soud z předloženého znaleckého posudku neučinil žádná skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.7. Z kopie listiny: Předžalobní výzva k plnění ze dne 11.4.2024 okresní soud zjistil, že dne 11.4.2024 právní zástupce žalobce vyhotovil předžalobní výzvu, její odeslání žalovanému žalobce neprokazuje.8. Návrh na doplnění dokazování vyžádáním si spisu PČR , spisová značka, (2 T 170/2022), blíže neupřesněnými listinami týkajícími se zaplacení škody pojišťovně, omluvným dopisem žalovaného, reakcí syna žalobce na omluvný dopis, potvrzením pojišťovny o zaplacení příslušných částek, výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem syna žalobce, sdělením Okresního státního zastupitelství v Berouně ze dne 23.9.2024 a protokolem z jednání z minulého týdne ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 19 C 16/20224 soud považoval za nadbytečný, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z předložených listinných důkazů a z tohoto důvodu soud návrh na provedení těchto důkazů zamítl.9. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.10. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 21.6.2021 , právnická osoba, ., uplatnila po , jméno FO, regresní nárok na náhradu škody ve výši 413 661 Kč, která vznikla na majetku pojištěného , právnická osoba, s tím, že ke škodě došlo z důvodu požáru, který , jméno FO, způsobil při manipulaci s otevřeným ohněm – svíčkou. Dne 18.10.2021 žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, ., dohodu o povolení splátek a uznání dluhu, ve které uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči společnosti , právnická osoba, ., v celkové výši 206 830 Kč, s tím, že dluh vznikl v souvislosti s požárem bytu ve vlastnictví pojištěného , právnická osoba, a požár způsobil syn žalobce, který nechal hořet svíčku, od níž došlo k požáru. Dne 11.4.2024 právní zástupce žalobce vyhotovil předžalobní výzvu.11. Podle ust. § 2920 odst. 1 obč. zák., nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu.12. Nebyl-li nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, způsobilý ovládnout své jednání a poso