12 C 37/2024-32 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 7. 11. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 4. 2. 2021, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které měl žalovaný splácet společně s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a s hotovostním inkasem splátek ve výši 3 200 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč, počínaje 11. 2. 2021, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 31. 3. 2022. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas, přičemž ani po výzvě k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dluh vůči žalobkyni nevyrovnal.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 4. 2. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, který měl žalovaný splácet společně s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a s hotovostním inkasem splátek ve výši 3 200 Kč v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 240 Kč. Žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, tj. dne 4. 2. 2021. Žalovaný i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácel (prokazuje: Karta zákazníka ze dne 4. 2. 2021, Pracovní smlouva ze dne 9. 9. 2020, Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , číslo, ze dne 4. 2. 2021, platební bilance žalovaného, Detaily pohybu – Bezhotovostní příjem, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, Potvrzení o úhradě ze dne 7. 6. 2023, seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023, podací lístek s datem podání 23. 6. 2023, Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 9. 2023 včetně kopie podacího lístku s datem podání 2. 10. 2023).6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 4. 2. 2021 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, dle ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve shora uvedené výši, které se žalovaný zavázal vrátit v týdenních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně splacení půjčky spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).