13 C 48/2024-25 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 11 861,40 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 10. 10. 2019 s žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky, přičemž k uzavření smlouvy došlo akceptací žádosti žalovaného ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 24 598 Kč, kdy tato částka byla dne 25. 10. 2019 převedena na účet prodejce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr 48 měsíčními splátkami po 1 004 Kč, a to od 15. 11. 2019, splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaný však splátky nehradil řádně, přestal je hradit od splátky splatné dne 15. 12. 2022 a dostal se do prodlení s pěti měsíčními splátkami, čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků ke dni 16. 4. 2023, o čemž žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne 2. 5. 2023, kterým jej zároveň vyzvala k úhradě celkové dlužné částky. Dlužná částka se skládala ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 4 621 Kč, jistiny v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 5 417,85 Kč, smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 1 208,55 Kč, úroku z prodlení ve výši 164 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 100 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 350 Kč (za upomínku a oznámení o okamžité splatnosti úvěru). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ten ale ničeho neuhradil. Na příslušenství žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 10 038,85 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Z úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne 10. 10. 2019, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , číslo, a z Úvěrových podmínek ze dne 1. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne 10. 10. 2019 uzavřeli smlouvu o úvěru č. , číslo, na koupi zboží, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 24 598 Kč a žalovaný se zavázal v 48 měsíčních splátkách po 1 004 Kč uhradit celkem částku 48 192 Kč (včetně) s příslušenstvím. Předmětem smlouvy byla koupě zboží – sedací souprava – včetně příslušenství. Ve smlouvě jsou uvedeny údaje žalovaného ohledně jeho příjmu, který tvrdil ve výši 22 000 Kč s tím, že měsíční příjem domácnosti činí 35 000 Kč. Mezi své výdaje uvedl výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč a ostatní měsíční výdaje ve výši 1 000 Kč. Byl svobodný a měl jednu vyživovací povinnost. Žalobkyně a žalovaný si dále ujednali smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky pro případ, že žalovaný měsíční splátku zcela neuhradí, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení v případě, že se dostane do prodlení s třemi a více splátkami. Dle úvěrových podmínek a sazebníku je žalobkyně oprávněna za každou upomínku účtovat poplatek ve výši 150 Kč a za oznámení o okamžité splatnosti úvěru částku 200 Kč.5. Ze smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně, jakožto společnost, tuto smlouvu uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako partnerem. Na základě uvedené smlouvy se partner zavázal dlouhodobě pro společnost vyvíjet jako nezávislý podnikatel činnosti směřující k poskytování úvěrových produktů společností zájemcům o úvěrové produkty.6. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru ze dne 25. 10. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně uvedeného dne zaslala částku ve výši 24 598 Kč na účet , č. účtu, .7. Z tabulky umoření ze dne 4. 10. 2023 a přehledu plateb ze dne 20. 10. 2023 pro smlouvu č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný na dluh uhradil 37 splátek po 1 004 Kč a 1 splátku po 399 Kč, tj. celkově žalovaný žalobkyni uhradil částku ve výši 37 547 Kč.8. Z oznámení o zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění pohledávky ke dni 16. 4. 2023, a to dopisem ze dne 2. 5. 2023.9. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 10. 2023 včetně poštovní poukázky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové dlužné částky nejpozději do sedmi dnů od data odeslání.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.‘‘) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.14. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.17. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.19. Podle § 94 a 95 zákona o spotřebitelském úvěru musí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení, poskytnout informace výslovně uvedené v těchto ustanovováních. Informace se poskytují v souladu s ustanovením § 95 písemně na formulářích uvedených v příloze k zákonu o spotřebitelském úvěru.20. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z., přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z., platí, že kdo se na úkor j