18 C 121/2024-21 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 15. 12. 2023 žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 23 580 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 6. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě níž jí poskytla bezhotovostně částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni rovněž smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně. Úrok přirostlý za uplynulé období se zavázala žalovaná splácet ve splátkách splatných vždy nejpozději k 8. dni v měsíci, jistinu byla oprávněna splatit kdykoliv. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou úvěru, na což byla opakovaně upomínána, kdy upomínkou ze dne 8. 6. 2023 žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni 11. 6. 2023. Žalovaná částka je představována jistinou ve výši 15 000 Kč, smluvním úrokem za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z jistiny od 12. 6. 2023 do 1. 12. 2023 ve výši 2 580 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 6. 2. 2023 soud zjistil, že se dle ní měla žalobkyně zavázat žalované poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 20 000 Kč, s obchodním úrokem 40 % měsíčně. Prostředky z úvěru mohla žalovaná čerpat opakovaně, a to až do celkové výše nesplacené jistiny rovnající se sjednanému úvěrovému limitu. Žalovaná se měla zavázat splácet úvěr tak, že obchodní úrok z načerpaného úvěru byla povinna hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za předcházející období, a to vždy k 8. dni v měsíci, jistinu byla oprávněna zaplatit kdykoliv v době trvání smlouvy, jinak na výzvu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.Soudu byla předložena smlouva v písemné formě, a to v elektronické podobě ve formátu PDF. Z vlastností elektronického dokumentu předloženého soudu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 18. 10. 2023, tj. více než 6 měsíců po té, kdy měl být účastníky uzavřen.Grafická podoba dokumentu obsahuje v místě podpisu žalobkyně vlastnoruční podpis osoby označené jako , jméno FO, , jednatel. V místě podpisu úvěrované je vytištěno jméno žalované. V čl. 10.9 předložené smlouvy je uvedeno následující: „Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu Smluvními stranami či osobami, které jsou oprávněny za Smluvní strany Smlouvu podepsat. Podpisem smluvní strany se v případě Úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , číslo, v žádosti o Úvěr“ a dále: „Tato smlouva byla uzavřena dne 06-02-2023“.Z kopie občanského průkazu a kartičky zdravotní pojišťovny žalované má soud za osvědčené, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy osvědčenu existenci a totožnost žalované.6. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . ze dne 13. 7. 2023 soud zjistil, že na účet žalobkyně č. , č. účtu, byla dne 20. 5. 2022 připsána z účtu č. , č. účtu, částka 0,01 Kč.7. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . ze dne 13. 7. 2023 ve spojení se zprávou , právnická osoba, . ze dne 29. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila na účet patřící žalované dne 16. 2. 2023 částku 15 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , tj. pod symbolem shodným s rodným číslem žalované.8. Z výpisů z účtu společnosti , právnická osoba, . (, právnická osoba, ) za období únor až duben 2022 a výpisů z účtu společnosti , právnická osoba, za období říjen až prosinec 2022 soud zjistil, že žalovaná v období od února až dubna 2022 přicházely finanční prostředky v nepravidelné výši od osoby , jméno FO, za období říjen až prosinec 2022 v nepravidelné výši od BS projekt architekt. Z výpisů z účtu porovnáním čísel účtů a veřejně dostupných zdrojů soud zjistil, že žalovaná čerpala řadu úvěrů například u , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, . Dále je tato skutečnost patrná rovněž z plateb, které byly označeny jako splátka půjčky bez bližší specifikace subjektu, žalovaná rovněž hradila splátky společnosti , právnická osoba, ., kdy se jedná o vymáhací agenturu. Soud rovněž z výpisů z účtu , banka, zjistil, že účet , právnická osoba, . žalovaná užívala současně s účtem , banka, . Dále z výpisů z účtu vyplývá, že konečný zůstatek žalované kromě jednoho měsíce (dubna 2022) končily vždy záporným zůstatkem.9. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , číslo, ze dne 8. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalované zesplatnila dne 8. 6. 2023 a vyzvala ji, aby úvěr zaplatila do 3 od doručení. Zda však bylo uvedené oznámení s výzvou k úhradě doručeno žalované, či alespoň jí odesláno, nebylo v řízení prokázáno.10. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2023, včetně podacího lístku ze dne 1. 12. 2023, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 562 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 561 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.17. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.18. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.19. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má prá