18 C 162/2024-67 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném úhrady částek uvedených ve výroku rozhodnutí. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 13.5.2016 Smlouvu o bankovních produktech ve znění dispozice ke smlouvě o bankovních produktech ze dne 8.4.2019. Na základě této smlouvy měl žalovaný u žalobkyně veden svůj běžný účet a zřízeno internetové bankovnictví –SmartBanka. Následně mohl prostřednictvím svého internetového bankovnictví uzavírat smlouvy o dalších bankovních produktech s žalobkyní. Žalobkyně žalovanému poskytla na základě Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka uzavřené ze dne 16.11.2021 prostřednictvím Smart Banky úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po 697,06 Kč. Protože žalovaný následně porušil svůj závazek úvěr splácet, žalobkyně jej v souladu se smlouvu ke dni 13.6.2023 zesplatnila. Žalobkyně požadovala uhradit na nedoplatku úvěru částku 32 294,72 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 29 366,57 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru v částce 1 585,06 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru, tj. 13.6.2023, částkou 93,09 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 250 Kč (tj. z poplatku ze zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč, poplatku za odeslání upomínek 600 Kč a pěti neuhrazených splátek pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr do zesplatnění úvěru v celkové výši 350 Kč). Rovněž i úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku do dne zesplatnění úvěru).Uvedla, že řádně před jeho poskytnutím prověřila úvěruschopnost žalovaného, že dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet, a proto mu ho poskytla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 12.7.2024 náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) a předvolání k jednání ve věci bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou rovněž náhradním způsobem dne 6.9.2024. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila z důvodu kolize s jiným soudním jednáním. Ve věci bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 13.5.2016 ve spojení s dispozicí ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 8.4.2019 má soud za prokázané, že žalovaný se stal klientem žalobkyně ke dni 13.5.2016, když k tomuto dni mu byl zřízen běžný účet a další bankovní služby. Zároveň bylo žalovanému umožněno nejpozději ke dni 8.4.2019 využívat internetové bankovnictví žalobkyně. Rovněž byl k běžnému účtu sjednán Flexikredit, tedy možnost žalovaného přečerpat běžný účet až do limitu 4 000 Kč při sjednané úrokové míře 21,99 % ročně. Smlouva byla uzavřena mezi účastníky písemně a byla podepsána ze strany obou účastníků za pomoci biometrického záznamového zařízení.5. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne 16.11.2021 má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit včetně obchodní úroku 12,7 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 767,06 Kč včetně pojistného ve výši 70 Kč měsíčně pro případ neschopnosti splácet sjednaný úvěr.Smlouva byla soudu předložena v elektronické podobě ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu vyplývá, že byl vytvořen dne 16.11.2021 v 20:56:12 a naposledy upraven dne 16.11.2021 v 21:08:26.K dokumentu je připojen 1 elektronický podpis, a to za žalobkyni kvalifikovaný podpis založený na kvalifikovaném prostředku datovaný dne 16.11.2021 v 20:56:12. K dokumentu bylo rovněž připojeno dne 16.11.2021 v 21:08:27 časové razítko PostSignum, s tím, že jde výslovně o neviditelný podpis (tj. takový jehož grafická podoba není obsahem dokumentu). Po připojení elektronického podpisu a časového razítka nedošlo ke změně dokumentu.V textu předloženého dokumentu je pod textem smlouvy připojeny údaje týkající se uzavření smlouvy ze strany žalovaného, a to tak, že žalovaný odsouhlasit smlouvu prostřednictvím elektronického bankovnictví Smart Banka dne 16.11.2021 v 19:56:11, a to vložením PIN. Rovněž je zde uveden údaj o časovém razítku s datem 16.11.2021 v 19:51:11 (tento údaj však neodpovídá údajům z časového razítka – čas 21:08:27).6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc srpen, září a říjen 2021 má soud za prokázané, že žalovaný měl u žalobkyně veden běžný účet, na nějž mu byla připisována mzda ve výši 30 až 35 tisíc korun. Z výpisů nelze identifikovat platby spojené s bydlením (nájem, SIPO, energii a pod). Z výpisů dále vyplývá, že žalovaný měl ke dni 2.11.2021 celou řadu nesplacených úvěrů, z toho 6 úvěrů přímo u žalobkyně (včetně Flexicreditu) v celkové nesplacené výši přesahující 791 000 Kč.7. Z nepodepsané a nedatované žádosti o úvěr u niž není možné zjistit, kdo a na základě jakých údajů ji vyplnil, má soud ve spojení s prohlášením žalobkyně za osvědčené, že žalobkyně vycházela při ověření úvěruschopnosti žalovaného z následujících údajů. Žalovaný je ženatý nemá vyživované osoby, bydlí ve vlastním domě či bytě. Jeho čistý průměrný měsíční příjem činí 33 438 Kč a celkový příjem domácnosti je 65 000Kč. Údaj o výši nákladů na bydlení uveden není, žalovaný nemá mít žádné nezbytné měsíční výdaje (nejí zjevné, co je jimi myšleno) a nemá mít žádné závazky mimo žalobkyni. Z listiny nevyplývá (žalovaný nebyl na informaci dotazován) kolik osob tvoří domácnost, tedy k uspokojení životních potřeb kolika osob slouží tvrzený příjem ve výši 65 000 Kč.8. Žalobkyně uvedla, že při prověřování úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaný má jím deklarovaný příjem 33 438 Kč měsíčně. Dále uvedla, že zjistila z interních a externích zdrojů má žalovaný závazky vůči žalobkyni ve výši 658 144,28 Kč (což však nedopovídá částce uvedené na výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného žalobkyní, kde je výše úvěrů uvedena o více než 140 000 Kč vyšší). Žalovaný měl mít další úvěr ve výši 60 000 Kč poskytnutý třetí osobou odlišnou od žalobkyně (ten však v žádosti o úvěr uveden není). Nový úvěr pak měl činit 35 000 Kč.Žalobkyně uvedla, že při ověření úvěrschopnosti vycházela z metodiky České národní banky, když odečtením od výše měsíčního příjmu žalovaného 33 438 Kč výše měsíčních splátek závazků vůči žalobkyni 18 033,63 Kč a externím věřitelům 1 750 Kč a životních nákladů 7 626,84 Kč (součet životního minima a normativních nákladů na bydlení), mohla maximální výše splátky činit 4 219,27 Kč, tedy čárku vyšší než měla činit sjednaná splátka úvěru. Měla za to, že činí-li měsíční závazky z úvěrových vztahů žalovaného 61% jeho příjmu a zároveň součet jeho nesplacených závazků nepřesahuje 1,88 ročního příjmu jde o doklad schopnosti žalovaného úvěr řádně a včas splácet.9. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný načerpal sjednaný úvěr dne 16.11.2021. Úvěr splácel až do března 2023, když poslední řádnou splátku úvěru uhradil dne 20.3.2023, s tím, že následně již na dlužný úvěr ničeho neuhradil. Celkem žalovaný žalobkyni na uvedený úvěru uhradil 17 splátek po 767,06 Kč, tj. celkem 12 272,96 Kč.10. Z upomínek ze dne 25. 4. 2023, 26. 5. 2023, 13. 6. 2023 a 27. 7. 2023 ve spojení s přehledem odeslaných zásilek, má soud za prokázané, že žalovaný byl opakovaně upomínám o úhradu sjednaných splátek úvěru, když na svém běžném účtu vedeném u žalobkyně neměl dostatek prostředků k její úhradě. Z o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení s úhradou řádných splátek úvěru a příslušných poplatků, proto ke dni 21.8.2023 došlo k zesplatnění celé pohledávky ve výši 32 294,72 Kč, kterou požadovala uhradit do 6.9.2023. Uvedla, že pohledávka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 29 366,57 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru v částce 1 585,06 Kč, z úroku z prodlení ke dni zesplatnění úvěru ve výši 93,09 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu a nákladů na upomínání ve výši 950 Kč a zároveň uplatnila nárok na úhradu poplatku za oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč. Oznámení bylo odesláno doporučeně dne 23.8.2023 (viz. přehled odeslané pošt včetně identifikace doporučené zásilky).11. Na základě shora uvřeného má soud za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet, a to na základě smlouvy ze dne 13.5.2016. Zároveň poskytovala žalovanému i služby internetového bankovnictví, kdy jeho prostřednictvím mimo jiné mohl žalovaný požádat o poskytnutí různých úvěrových produktů poskytovaných bankou. Žalobkyně poskytla žalovanému před poskytnutím nyní projedn