3 C 138/2023-45 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , číslo, dne , datum, . Tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalované poskytnuty v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek a pevný úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 20 měsíčních splátkách po , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalobkyně poukázala na to, že žalovaná svůj dluh uhradila pouze částečně. Z tohoto důvodu se domáhá po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky , částka, na jistině, na dlužných poplatcích , částka, , na dlužné smluvní pokutě , částka, , obchodního úroku kapitalizovaného ve výši , částka, a nadále běžícího ve výši 25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši , částka, a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem.Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná, resp. její opatrovník, se k žalobě nevyjádřil a ani se nedostavil k jednání, ačkoliv bylo doručení předvolání vykázáno dnem , datum, . Jednáno bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, resp. jejího opatrovníka.3. V průběhu řízení žalobkyně tvrdila, že má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované k tomu, aby byla schopna předmětný poskytnutý úvěr řádně splácet, a odkázala na veškeré listiny, které jsou založeny ve spise. Závěrem navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.4. Soud provedl dokazování, přičemž z následujících důkazů zjistil pro věc rozhodné skutečnosti: 5. Z žádosti o úvěr zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Čistý měsíční příjem žalované měl činit , částka, , přičemž se mělo jednat o starobní důchod žalované. Uvedla, že je ovdovělá, že pobírá starobní důchod a že bydlí u rodičů. Náklady na bydlení, včetně energií, měly činit , částka, , její osobní výdaje a výdaje na jídlo a na dopravu , částka, a její měsíční splátky stávajících půjček částku ve výši , částka, . K prokázání uvedených údajů měla předložit výměr důchodu a svůj občanský průkaz.6. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, předpisu splátek, má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , číslo, dne , datum, , na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka, v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem úvěrové smlouvy. Žalovaná se současně zavázala zaplatit úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, , tj. dohromady , částka, . Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, v 20 měsíčních splátkách po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře.7. Z platební bilance žalované soud zjistil, že na předmětný úvěr č. , číslo, žalovaná uhradila celkem částku ve výši , částka, , přičemž poslední úhrada na úvěr pocházela ze dne , datum, .8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum, , včetně všech jejích příloh, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresované žalované má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, .9. Z výzvy k plnění ze dne , datum, adresované od žalobkyně žalované, včetně podacího lístku ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaná byla před podání žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti.10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Soud ve smyslu ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „občanský zákoník“) přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Z ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí