3 C 204/2023-100 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 298 525,91Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní - společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně dvě smlouvy o úvěru. První Smlouvu o úvěru PRESTO Půjčka č. , číslo, (, číslo, ) uzavřela dne 29. 7. 2021. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované bezhotovostní úvěr ve výši 241 500 Kč. Celkovou částku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 933 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 8. 2. 2022. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 3 732 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 238 943,22 Kč na jistině, na dlužném poplatku 515,91 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 1 629,97 Kč a nadále běžícího ve výši 3,90% ročně z částky 238 943,22 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 5 397,29 Kč a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky 239 459,19 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení.Druhou smlouvu o úvěru PRESTO Půjčka č. , číslo, (, číslo, ), resp. časově uzavřenou jako první, uzavřela žalovaná dne 19. 7. 2021. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované bezhotovostní úvěr ve výši 61 500 Kč. Celkovou částku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 130 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 8. 2. 2022. Žalovaná od zesplatnění nezaplatila ničeho. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 59 066,78 Kč na jistině, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 672,19 Kč a nadále běžícího ve výši 3,90 % ročně z částky 59 066,78 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 57,06 Kč a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky 59 066,78 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 5. 1. 2023.Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ani se nedostavila na jednání dne 27. 6. 2024, ačkoliv bylo doručení předvolání vykázáno dnem 10. 6. 2024, a tak bylo jednáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. K jednání se dostavila zástupkyně žalobkyně, která setrvala na návrhu v plném rozsahu, poukázala na to, že předchůdkyně žalobkyně jí poskytla nemalé finanční prostředky, z nichž žalovaná vrátila pouze zcela nepatrnou částku, přičemž v mezidobí – od podání žaloby na dlužnou částku neuhradila ničeho. Zdůraznila, že že žalobkyně postupovala plně v souladu se zákonem, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala i úvěruschopnost žalované a má tak za to, že by žalobnímu návrhu mělo být v plném rozsahu vyhověno. Dále navrhla, aby žalovaná byla zavázána k úhradě nákladů řízení. Po poučení týkající se doplnění tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované a navržení důkazů k jejich prokázání zástupkyně žalobkyně uvedla, že žalobkyně žádnými novými tvrzeními ani dalšími důkazy nedisponuje, vše již bylo uvedeno v návrhu a jeho doplnění.3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž z jednotlivých důkazů zjistil následující pro rozhodnutí věci významné skutečnosti:4. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , číslo, (, číslo, ) ze dne 29. 7. 2021, bylo zjištěno, že v něm byl vtělen návrh smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ přeložený žalovanou právní předchůdkyni žalobkyně. Z této smlouvy vyplynulo, že v případě akceptace návrhu ze strany banky by byl žalované poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 241 500 Kč s tím, že žalované by byla poskytnuta částka 240 000 Kč, a částka 1 500 Kč by sloužila jako úhrada poplatku za poskytnutí úvěru. Celkovou částku by se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 933 Kč se splatností ke každému 20.dni v měsíci, byla by sjednána fixní úroková sazba ve výši 3,90% a RPSN ve výši 4,14%. Dále bylo uvedeno, že smlouva bude uzavřena za použití elektronických prostředků. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky pro úvěry a Sazebník (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 7. 2021, včetně Obecných obchodních podmínek, Produktových obchodních podmínek pro úvěry a Sazebníku)5. Ze záznamu o digitální aktivitě ze dne 29. 7. 2021 a kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že si žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích, z těchto údajů vyplynulo, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . Její čistý měsíční příjem činí 22 365 Kč. Je svobodná a bydlí ve vlastním nebo družstevním bydlení, jako deklarované výdaje je uvedena částka 7 019 Kč. Bylo potvrzeno, že žalovaná obdržela veškeré předsmluvní dokumenty (Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky pro úvěry, Sazebníky, Pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, Informace o spotřebitelském úvěru). Ze sumarizace, odeslaných údajů a přidělených kontraktů pro žalovanou vypracovaných právní předchůdkyní žalobkyně má soud za prokázané, že na jméno žalované byl evidovaný jeden splátkový produkt - úvěr ve výši 45 632 Kč se splátkou ve výši 1 984 Kč, že žalovaná si měla zažádat o celkem 7 úvěrů, ale tyto byly odmítnuty a dále si měla žádat celkem o 2 karty a současně že lustrace v registru SOLUS vyšla na jméno žalované s negativním výsledkem.6. Z karty fyzické osoby nepodnikající ze dne 31. 8. 2018 má soud za prokázané, že žalovaná žádala o registraci čísla mobilního telefonu pro internetové platby kartou s využitím zabezpečení 3DSecure.7. Z výpisu z bankovního účtu žalované vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně za období od dubna do června 2021 má soud za prokázané, že žalované v měsíci dubnu přišla platba ve výši 22 365 Kč, v květnu ve výši 23 939 Kč, v červnu ve výši 18 889 Kč od jejího zaměstnavatele. Zůstatky na těchto účtech – počáteční či konečný byly v minusových položkách, resp. 0. Z výpisu z bankovního účtu žalované za červenec 2021 bylo zjištěno, že žalovaná dne 29. 7. 2021 čerpala částku ve výši 240 000 Kč.8. Z výpisu z úvěru právní předchůdkyně žalobkyně za období od 29. 7. 2021 so 30. 7. 2021 vyplývá, že žalovaná prostřednictvím bankovního účtu vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně čerpala dne 29. 7. 2021 úvěr ve výši 241 500 Kč, kdy částka ve výši 1 500 Kč byla z tohoto účtu stržena právní předchůdkyní žalobkyně jako poplatek za úvěrovou dokumentaci.9. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 8. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 8. 2. 2022.10. Z návrhu smlouvy o úvěru PRESTO Půjčka č. , číslo, (, číslo, ) ze dne 19. 7. 2021, bylo zjištěno, že v něm byl vtělen návrh smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ přeložený žalovanou právní předchůdkyni žalobkyně. Z této smlouvy vyplynulo, že v případě akceptace návrhu ze strany banky by byl žalované poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 61 500 Kč s tím, že žalované by byla poskytnuta částka 60 000 Kč, a částka 1 500 Kč by sloužila jako úhrada poplatku za poskytnutí úvěru. Celkovou částku by se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 130 Kč se splatností ke každému 20.dni v měsíci, byla by sjednána fixní úroková sazba ve výši 3,90% a RPSN ve výši 5,02 %. Dále bylo uvedeno, že smlouva bude uzavřena za použití elektronických prostředků. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky pro úvěry a Sazebník (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 7. 2021, včetně Obecných obchodních podmínek, Produktových obchodních podmínek pro úvěry a Sazebníku).11. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. žádosti , číslo, ze dne 19.7.2021 vyplynulo, že návrh žalované na uzavření výše uvedené smlouvy o úvěru byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně přijat.12. Ze záznamu o digitální aktivitě ze dne 19. 7. 2021 a kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že si žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích, z nichž bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . Její čistý měsíční příjem činí 22 365 Kč. Je svobodná a bydlí v nájmu, jako deklarované výdaje je uvedena částka 7 019 Kč. Ze sumarizace, odeslaných údajů a přidělených kontraktů pro žalovanou vypracovaných právní předchůdkyní žalobkyně má soud za prokázané, že na jméno žalované byl evidovaný jeden splátkový produkt - úvěr ve výši 45 632 Kč se splátkou ve výši 1 984 Kč, že žalovaná si měla zažádat o celkem 7 úvěrů, ale tyto byly odmítnuty, a dále si měla žádat celkem o 2 kart