3 C 29/2024-44 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 10. 2023, ve znění jejího doplnění, domáhala zaplacení částky 34 064 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 1. 2. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že část poskytnutého úvěru ve výši 27 500 Kč poukázala dne 3. 2. 2023 na účet žalovaného, a částku 2 500 Kč z poskytnutého úvěru zaslala na účet zprostředkovatele úvěru. Dále uvedla, že se žalovaný zavázal vrátit jí úvěr včetně úroků ve výši 27,28 % ročně z poskytnutého úvěru, tj. celkem částku ve výši 46 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných ke každému 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 3. 2023. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně posoudila jeho schopnost úvěr splácet, a to podle informací sdělených žalovaným a dále lustrací v centrální evidencí exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi nemovitostí, databázi registru CRIF – Registru platebních informací. Zdůraznila, že informace sdělené žalovaným si telefonicky ověřovala. Poukázala na to, že žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost a jeho průměrný měsíční příjem činil 25 000 Kč. Dále uvedla, že vycházela i ze zjištění, že žalovaný hradí úvěr ve výši 6 500 Kč, dále vycházela z nákladů na bydlení žalovaného ve výši 8 900 Kč, životního a existenčního minima, přičemž dospěla k závěru, že bonita žalovaného je dostačující. Uvedla, že žalovaný neplnil řádně a včas svůj závazek, když uhradil pouze tři splátky v měsíci březnu, dubnu a květnu 2023, celkem částku 3 351 Kč, žalobkyně proto celý nesplacený úvěr zesplatnila ke dni 24. 8. 2023. K tomuto dni byl žalovaný podle žalobkyně v prodlení s úhradou neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 549 Kč a dále s neuhrazenou jistinou ve výši 27 027 Kč a obchodní úroky naběhlé před zespaltněním úvěru v celkové výši 2 012 Kč. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení nákladů vynaložených za zaslání tří upomínek vždy po 100 Kč, tj. 300 Kč, a dále smluvní pokutu naběhlou před zesplatněním úvěru v celkové částce 1 996 Kč, a to za prodlení žalovaného se splacením tří řádných měsíčních splátek před splatností úvěru, když pokuta za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky činila 499 Kč. Dále žalobkyně uplatnila vůči žalovanému rovněž nárok na smluvní pokutu naběhlou po zesplatnění úvěru ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, tj. z částky 30 576 Kč, kterou kapitalizovala za období od 25. 8. 2023 do 2. 10. 2023 částkou 1 192 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne 24. 8. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání.4. Soud při rozhodnutí vycházel z listin založených žalobkyní do spisu, z nichž zjistil následující ve věci rozhodné skutečnosti:5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ve spojení s úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu má soud za prokázané, že žalobkyně je subjektem oprávněným poskytovat spotřebitelské úvěry ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 1. 2. 2023, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a předpisu úhrad má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím verifikační platby ve výši 1 Kč. Za žalobkyni byla smlouva podepsána jejím zástupcem , jméno FO, , který byl označen jako „samostatný zprostředkovatel“. Podle smlouvy byl úvěr sjednán jako neúčelový. Celková výše spotřebitelského úvěru činila 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, počínaje dnem 20. 3. 2023. Celkem měl žalovaný uhradit částku 46 000 Kč, a to s ohledem na to, že mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba 27,28 %. Úvěr měl být žalovanému poskytnut na jeho účet. Podle článku II. písm. b) Smlouvy byla částka 2 500 Kč poskytnuta žalovanému na účet zprostředkovatele, a to jako provize sjednaná mezi žalovaným a zprostředkovatelem. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou úvěru či jednotlivých splátek smluvní pokutu ve výši 499 Kč a výši 0,1% denně z dlužné částky, zákonný úrok z prodlení a rovněž náhradu účelně vynaložených nákladů. Součástí smlouvy byly rovněž údaje o žalovaném, tedy, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí v bytě v osobním vlastnictví, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., s čistým měsíčním příjmem 25 000 Kč. Jako příjem domácnosti byla uvedena částka ve výši 68 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 8 900 Kč a výdaje na splátky dalších úvěrů ve výši 6 500 K č. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že žalovaný obdržel zákonem vymezené předsmluvní informace.7. Podle formuláře Závazky spotřebitele a výdaje spotřebitele ze dne 1. 2. 2023 a Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 2. 2. 2023 o jeho závazcích, výdajích, příjmech, ve spojení s výplatními lístky žalovaného za měsíce prosinec 2022, kdy jeho čistá mzda byla ve výši 24 276 Kč, a za měsíc listopad 2022 byla jeho čistá mzda ve výši 26 285 Kč, je zřejmé, že žalovaný uvedl, že je svobodný, pobírá mzdu ve výši 25 000 Kč měsíčně, přičemž z této mzdy vynakládá částku 8 900 Kč na bydlení a částku 6 500 Kč na splátku úvěru. Jiné výdaje uvedeny nebyly. Žalovaný neuvedl počet osob ve společné domácnosti, ale uvedl, že příjmy domácnosti jsou ve výši 68 000 Kč. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného a výsledek zaznamenala do formuláře Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 2. 2 .2023, když při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z normativních nákladů na bydlení ve výši 8 932 Kč a životního minima žalovaného 4 860 Kč (viz životní a existenční minimum, výše normativních nákladů na bydlení). Podle výstupu z insolvenčního rejstříku a výpisu z Centrální evidence exekucí má soud za prokázané, že žalovaný neměl žádný záznam.8. Z kopie občanského průkazu žalovaného č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný je svobodný, trvalý pobyt má hlášen na adrese , adresa, , platnost tohoto průkazu je do 15. 8. 2026. Na tomto listu (čl. 26 spisu), kde je kopie OP je rovněž uvedeno: „souhlasím s kopií OP.“ a je připojen podpis.9. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho účet částku ve výši 27 500 Kč dne 3. 2. 2023. Z potvrzení o provedení transakce rovněž ze dne 3. 2. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyplatila na účet zprostředkovatele, pana , jméno FO, , částku 2 500 Kč.10. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalovaný dne 2. 2. 2023 zaslal žalobkyni na její účet částku ve výši 1 Kč.11. Z listiny nazvané Bonita smlouvy a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil řádně splátku v měsíci březnu 2023, dubnu 2023, částečně v červnu 2023 (celkově uhradil 3 351 Kč), a následně se dostal do prodlení s úhradou dalších splátek za měsíce červen, červenec a srpen 2023, a dále již na úvěr ničeho neuhradil.12. Z upomínky ze dne 24. 8. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.13. Oznámením o zesplatnění - předžalobní výzvy ze dne 24. 8. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru, o důsledcích zesplatnění, výši dlužné částky a zároveň mu byla poskytnuta lhůta v délce 10 dní od odeslání výzvy k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Odeslání výzvy žalovanému žalobkyně doložila poštovním podacím lístkem z téhož dne.14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených infor