3 C 47/2024-49 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 524 459,20 Kč s příslušenstvím představovaným úroky. Tvrdila, že dne 26. 8. 2022 žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, přičemž na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , číslo, . Žalobkyně dále uvedla, že se žalovaný spolu s poskytnutým úvěrem ve smlouvě zavázal uhradit i sjednaný roční úrok ve výši 9,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný tomuto svému závazku nedostál, když neplnil sjednané splátky řádně a včas, a proto byl úvěr ke dni 2. 4. 2023 zesplatněn. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení celkové dlužné částky 524 459,20 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 510 036 Kč a z připsaných neuhrazených úroků ve výši 12 623,20 Kč, a dále pak kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 18 913,81 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 524 459,20 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 9,90 % ročně z částky 510 036 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 9,90 % ročně z částky 12 623,2 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023, a to s účinností ke dni 1. 7. 2023, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem.Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na svůj dluh ničeho neuhradil.2. V průběhu řízení žalovaný neuvedl na svou obranu ničeho.3. V průběhu řízení žalobkyně setrvala na svém nároku s tím, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platně, a právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Požadovala pak úhradu částek ve výši uvedené v žalobě.4. Soud provedl dokazování, přičemž z následujících důkazů zjistil pro věc rozhodné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným ze dne 26. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 26. 8. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 500 000 Kč na úvěrový účet č. , číslo, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 20. 7. 2032, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 6 658 Kč. Úvěr byl poskytnut jako účelový, nezajištěný spotřebitelský, jiný než na bydlení. Použití úvěru bylo ponecháno na úvaze žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, ceník právní předchůdkyně žalobkyně6. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 25. 8. 2022 soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný, je podnikatel a jeho pravidelný čistý příjem činí 52 309 Kč, žalovaný bydlí v nájmu, jeho náklady na bydlení činí 5 000 Kč. Dále je zde údaj o jeho trvalém bydlišti – a to , adresa, (pozn. soudu – ohlašovna, resp. sídlo městského úřadu)7. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob týkající se žalovaného za rok 2021 soud zjistil, že dílčí základ daně je ve výši 502 173 Kč, když příjmy jsou ve výši 836 955 Kč, výdaje související s příjmy činí 334 782 Kč a žalovaný se uplatňuje v oboru: činnosti zástupců pojišťovny a makléřů, nastavená je sazba výdajů 40% z příjmů.8. Z potvrzení úvěruschopnosti klienta ze strany , právnická osoba, . ze dne 26. 8. 2022 vyplývá, že při posuzování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 52 309 Kč měsíčně, který žalovaný tvrdil, přičemž částka měla být stanovena interním výpočtem na základě doloženého daňového přiznání žalovaného. Žalovaný tvrdil výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 5 000 Kč. V době úvěrové žádosti pak u žalovaného evidovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěr poskytnutý od právní předchůdkyně žalobkyně s limitem 1 000 000 Kč se splátkou ve výši 11 179 Kč. Dále bylo v této listině uvedeno, že banka ověřovala informace pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík (zjištěno, že žalovaný nebyl v aktivním insolvenčním řízení), informací z CBCB, historií v interní evidenci klientů (nezjištěny žádné negativní informace).9. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného z období 26. 8. 2022 – 31. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný dne 26. 8. 2022 čerpal úvěr ve výši 500 000 Kč, a v tomto období splatil částku 25 766 Kč.10. Z informace o transakcích ze dne 26. 8. 2022 soud zjistil, že telefonní číslo uvedené žalovaným v žádosti, resp. Smlouvě o úvěru, bylo v rozmezí 15:47 hod. až 16:04 hod. aktivní, a že prostřednictvím aplikace „George klíč“ probíhala komunikace formou SMS s virtuální pobočkou a byly potvrzovány a aktivovány určité procesy, které byly označeny jako potvrzení, autorizace, aktivační kód. MS.11. Z podkladů pre súdne konanie z 1. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný čerpal poskytnutý úvěr v plné výši 500 000 Kč jednorázově a že za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil na poskytnutý úvěr částku v celkové výši 25 766 Kč.12. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 1. 3. 2023 adresované ze strany , právnická osoba, žalovanému soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 21 774 Kč s ohledem na to, že ke dni 1. 3. 2023 byl jeho dluh již po splatnosti. Žalovaný měl dluh uhradit nejpozději do 2. 4. 2023, přičemž byl poučen o tom, že v případě jeho neuhrazení bude zesplatněna celá dlužná částka, tj. 507 386 Kč.13. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 2. 4. 2023 adresované žalovanému ze strany , právnická osoba, . má soud za to, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o tom, že ode dne 2. 4. 2023 je celá zbývající částka úvěru splatná a je nadále úročena smluvním úrokem i úrokem z prodlení. K datu 2. 4. 2023 pak žalovaný dlužil celkem 511 836 Kč a byl opět vyzván k úhradě tohoto dluhu.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 29. 6. 2023, včetně přílohy č. 1 – seznam pohledávek k datu 1. 7. 2023, z dohody o úplatě ze dne 30. 6. 2023, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 7. 2023 od , právnická osoba, adresované žalovanému včetně podacího lístku ze dne 19. 7. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným, a to s účinností ke dni 1. 7. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 18. 7. 2023, když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku z 19. 7. 2023.15. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 12. 9. 2023 adresované ze strany zástupce žalobkyně žalovanému včetně podacího lístku ze dne 12. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl před podání žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.16. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.19. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění