4 C 26/2024-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 19 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 26. 10. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že je jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem Hl. m. Prahy oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací. Dne 29. 11. 2018 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla žalovaného RZ , SPZ, , jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , číslo, . Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cena za odtah vozidla dle nařízení vlády hl.m. Prahy č. 2/2013 činí částku 1 900 Kč, parkovné vozidla za první až třetí den 250 Kč, za 4. až 180. den 400 Kč a 50 Kč za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. Pohledávka žalovaného za odtah a parkovné za období od 29.11.2018 do 21.3.2019 byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem zdejšího soudu č.j. 10 C 12/2020-26 ze dne 5.2.2020, pohledávka za období od 22.3.2019 do 16.10.2020 byla žalobkyni přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. 7 C 63/2021-38 ze dne 10.5.2021 a pohledávka za období od 17. 10. 2020 do 31. 8. 2022 byla žalobkyni přiznána rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. 10 C 17/2023-37 ze dne 24. 2. 2023. Předmětem žaloby je tedy parkovné vozidla žalovaného na parkovišti v době od 1. 9. 2022 do 27. 9. 2023, tj. za 392 dní x 50 Kč/den. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z žalobkyní předložených listin provedl následující skutková zjištění:5. Z protokolu o odtahu vozidla č. , číslo, a Zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hl. m. Prahy soud zjistil, že žalobkyně, v rámci své činnosti, pro jejíž účely byla zřízena, provedla dne 29. 11. 2018 v 8:10 hodin na základě pokynu strážníka Městské policie nucený odtah vozidla tov. zn. Škoda, reg. zn. RZ , SPZ, , na němž byl přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, z místní komunikace v , adresa, , na odstavné parkoviště provozované žalobkyní.6. Cenu za odtah a parkovné stanoví výměr MF č. 01/2013 a Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013.7. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 10 C 12/2020-26 ze dne 5. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému bylo uloženo uhradit žalobkyni částku 46 650 Kč spolu s příslušenstvím za odtah vozidla , SPZ, za období od 29. 11. 2018 do 22. 3. 2019.8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. 7 C 63/2021-38 ze dne 10. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému bylo uloženo uhradit žalobkyni částku 52 200 Kč spolu s příslušenstvím za odtah vozidla , SPZ, za období od 22. 3. 2019 do 16. 10. 2020.9. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 10 C 17/2023-37 ze dne 24. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo uloženo uhradit žalobkyni částku 34 200 Kč spolu s příslušenstvím za odtah vozidla , SPZ, za období od 17. 10. 2020 do 31. 8. 2022.10. Z karty vozidla , číslo, , VIN , VIN kód, , smlouvy o prodeji ze dne 13. 5. 2018 a smlouvy o prodeji ze dne 15. 5. 2018 soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem vozidla byl , jméno FO, , bytem, , adresa, , který vozidlo prodal , jméno FO, , nar. , datum, , která jej následně prodala dne 15. 5. 2018 žalovanému.11. Žalobkyně pak oznámila žalovanému odtah vozidla a zároveň jej vyzvala k jeho převzetí dopisem ze dne 14. 1. 2019 a současně ho vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání v případě neuhrazení částky. Odeslání výzvy doložila kopií poštovní dodejky.12. Předžalobní výzvou ze dne 27. 9. 2023 včetně podacího archu vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného parkovného ke dni vyhotovení výzvy ve výši 19 600 Kč s upozorněním, že dluh každým dnem nadále narůstá.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, že dne 29. 11. 2018 byl proveden odtah vozidla tov. zn. Škoda, reg. zn. RZ , SPZ, , z , adresa, , jehož provozovatelem je žalovaný. Žalovaný byl vyzván k vyzvednutí vozidla a informován o ceně za odtah a parkovné na střeženém parkovišti, následně byl vyzván k uhrazení dlužné částky za parkovné ke dni 27. 9. 2023.14. Shora zjištěný skutkový vztah soud posoudil dle ustanovení § 27 odst. 5 a § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“). Ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích stanoví, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.15. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „občanský zákoník“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.16. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.17. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Nařízením hlavního města Prahy č. 2/2013 Sb. HMP byly stanoveny maximální ceny za nucené odtahy automobilů ve výši 1 900 Kč (za jeden nucený odtah úplný; § 2 odst. 1 písm. a) citovaného nařízení) a za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti 250 Kč za první den až třetí i jen započatý den a 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den po odtahu a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni poté (§ 2 odst. 3 písm. a), b) a c) tohoto nařízení). Tyto maximální ceny se vztahují na všechny provozovatele nucených odtahů včetně jejich střežení.19. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu. Soud má za zjištěné, že žalobkyně na základě oprávnění stanoveným ve Zřizovací listině vydané zastupitelstvem hlavního města Prahy a v souladu s pokynem strážníka městské policie provedla odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, a toto následně umístila na k tomu určeném parkovišti. Za tyto úkony si pak vyúčtovala částky odpovídající nákladům, stanovené nařízením zřizovatele – Hlavního města Prahy, a jejich náhradu pak uplatnila po žalovaném jakožto provozovateli odtaženého vozidla. Žalovaný vůči nároku uplatněnému podanou žalobou neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný svůj závazek v částce 19 600 Kč, sestávající z parkovného za období od 1. 9. 2022 do 27. 9. 2023, (tj. 392 dní po 50 Kč) dle nařízení hl. m. Prahy dosud neuhradil. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky, účtovaným ode dne 26. 10. 2023, tj. ode dne následujícího po dni, který stanovila žalobkyně k úhradě dlužné částky, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).20. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 252 Kč, představované jed