4 C 54/2024-15 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 51 689,76 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazené ceny za tzv. „služby třetích stran“, za neuhrazené splátky za koncové zařízení a za podmíněnou slevu. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne 15. 8. 2021 č. , číslo, pro telefonní číslo, tel. číslo, , dne 20. 7. 2019 účastnickou smlouvu č. , číslo, pro telefonní číslo, tel. číslo, , dne 15. 8. 2021 účastnickou smlouvu č. , číslo, pro telefonní číslo, tel. číslo, , dne 20. 7. 2019 účastnickou smlouvu č. , číslo, pro telefonní číslo, tel. číslo, , dne 20. 7. 2019 účastnickou smlouvu č. , číslo, pro číslo , číslo, , dne 14. 6. 2020 č. , číslo, pro telefonní číslo, tel. číslo, , dne 1. 4. 2017 účastnickou smlouvu č. , číslo, pro telefonní číslo, tel. číslo, (dále jen „účastnické smlouvy“) a dne 15. 8. 2021 kupní smlouvu č. , číslo, pro číslo , číslo, , jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnických smluv a kupní smlouvy výslovně souhlas. Žalobkyně se těmito smlouvami zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně rovněž poskytla žalovanému na základě kupních smluv koncová zařízení, za něž se žalovaný zavázal hradit splátky vyúčtované žalobkyní dle splátkového kalendáře. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vystavená vyúčtování, včetně splátek za koncová zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši 51 689,76 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne 28. 9. 2022, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování, až do zaplacení. Žalovaný ničeho nehradil, ač byl předžalobně upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:5. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , číslo, ze dne 15. 8. 2021, z dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , číslo, ze dne 20. 7. 2019, z dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , číslo, ze dne 15. 8. 2021, z dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , číslo, ze dne 20. 7. 2019, z dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , číslo, ze dne 20. 7. 2019, z dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , číslo, ze dne 14. 6. 2020, z účastnické smlouvy pevný internet vzduchem a T-Mobile TV č. , číslo, ze dne 1. 4. 2017 a z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , číslo, ze dne 15. 8. 2021, jejichž nedílnou součástí jsou platná znění všeobecných podmínek, platná znění ceníku služeb a obchodní podmínky, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli shora uvedené účastnické smlouvy včetně jejich dodatků a kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, kdy se žalovaný zavázal za služby žalobkyně platit sjednanou cenu řádně a včas. Smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců na celkem šest telefonních čísel, a to čísel, tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a dále pro čísla , číslo, a , číslo, , kdy v nich byly přesně specifikovány služby, za které se žalovaný zavázal platit (Můj tarif XL a neomezená MAX data, tarif , právnická osoba, , Můj tarif L a neomezená MAX data, tarif Mobil XL, tarif T-Mobile TV XL, tarif Můj tarif XL a neomezená data MAX).6. Z všeobecných podmínek a obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, z nájemních poplatků, z ceníku tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky, z ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 všeobecných podmínek společnosti T-Mobile ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Z ujednání ke kupní smlouvě, obsažené v dodatku – prodloužení účastnických smluv ve spojení s všeobecnými podmínkami soud zjistil, že si účastníci dohodli pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy splatnost celé zbývající kupní ceny koncových zařízení a dále i ztrátu nároku na poskytnutou podmíněnou slevu koncových zařízení.7. Součástí dodatku – prodloužení účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne 15. 8. 2021 byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Šedý. Cena zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Šedý byla celkem 7 999 Kč (cena zařízení po slevě 1 499 Kč), kdy žalovaný uhradil předem 119 Kč a zavázal se hradit celkem 23 splátek ve výši 60 Kč s měsíční frekvencí.8. Součástí dodatku – prodloužení účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne 20. 7. 2019 byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Huawei P Smart 2019 – Zelenomodrý. Cena zařízení Huawei P Smart 2019 – Zelenomodrý byla celkem 5 989 Kč (cena zařízení po slevě 1 Kč), kdy základní ceníková cena tarifu činila 1 499 Kč.9. Součástí dodatku – prodloužení účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne 15. 8. 2021 byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Šedý. Cena zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Šedý byla celkem 7 999 Kč (cena zařízení po slevě 1 499 Kč), kdy žalovaný uhradil předem 119 Kč a zavázal se hradit celkem 23 splátek ve výši 60 Kč s měsíční frekvencí.10. Součástí dodatku – prodloužení účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne 20. 7. 2019 byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Huawei P Smart 2019 – Černý. Cena zařízení Huawei P Smart 2019 – Černý byla celkem 5 389 Kč (cena zařízení po slevě 1 Kč), kdy základní ceníková cena tarifu činila 1 499 Kč.11. Dodatkem – prodloužením účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne 20. 7. 2019 si žalovaný u žalobkyně sjednal tarif T-Mobile TV XL pro TV číslo , číslo, na 24 měsíců.12. Součástí dodatku – prodloužení účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne 14. 6. 2020 byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Huawei P30 lite - Černý. Cena zařízení Huawei P30 lite - Černý byla celkem 5 999 Kč (cena zařízení po slevě 999 Kč), kdy žalovaný uhradil předem 79 Kč a zavázal se hradit celkem 23 splátek ve výši 40 Kč s měsíční frekvencí.13. Žalovaný dále dne 1. 4. 2017 se žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu pevný internet vzduchem a T-Mobile TV a dne 15. 8. 2021 Kupní smlouvu a dohodu o splátkové kalendáři, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Diamond Glass Full Glue Xiaomi Redmi Nete 10 Pro, kdy cena zařízení byla celkem 499 Kč, kdy žalovaný uhradil 39 Kč a zavázal se hradit celkem 23 splátek ve výši 20 Kč s měsíční frekvencí.14. Z předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení ze dne 30. 12. 2021 a z Instalačního protokolu Pevný internet vzduchem ze dne 10. 4. 2017 soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o pronájmu na Pevný internet vzduchem M bez závazku se zařízením typu Outdoor LTE modem Huawei B2338-168, a to na dobu neurčitou.15. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 28. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalovaného, neboť tento byl v prodlení s úhradou nejméně pěti vyúčtování splatných dne 9. 5. 2022, dne 9. 5. 2022, dne 27. 5. 2022, dne 27. 6. 2022 a dne 27. 7. 2022.16. Z vyúčtování č. , číslo, ze dne 13. 3. 2022 splatného dne 27. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 180 Kč jako splátky za koncová zařízení, částku ve výši 48,22 Kč za pronájem zařízení Premium – Pevný internet vzduchem, částku ve výši 6 022,97 Kč za M-Platbu, částku ve výši 95,47 Kč za videotéku, částku ve výši 67,81 Kč za volání na informační/asistenční služby, částku ve výši 712 Kč za sms na speciálně zpoplatněná čísla, částku ve výši 90 Kč za dárcovské sms, částku ve výši 240,10 Kč za balíček pro dospělé a částku ve výši 664 Kč za sms platbu. Celkově na základě tohoto vyúčtování