9 C 126/2024-28 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 10 548,18 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný dne 19. 10. 2022 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel Smlouvu o úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na jeho bankovní účet. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 14 290 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 10 000 Kč a poplatku ve výši 4 290 Kč, představující kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše v jedné splátce se splatností do 18. 11. 2022. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ke dni 18. 12. 2023, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 2. 1. 2024. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, postoupený smluvní úrok za období od 19. 11. 2022 do 19. 11. 2023 ve výši 3 600 Kč, poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 48 Kč a smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč, jakožto pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, tj. od 19. 11. 2022 do 8. 1. 2023. Zároveň na příslušenství požadovala zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši 1 573,97 Kč od 19. 11. 2022 do 7. 12. 2023 a nadále jdoucí z částky 10 000 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně daným již v žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne 19. 10. 2022 uzavřel Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, a to bankovním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se společně s jistinou zavázal zaplatit do 18. 11. 2022 úrok ve výši 295,89 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 798,82 Kč, tedy celkem částku 11 094,71 Kč. Pro případ překročení doby splatnosti se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit s jistinou úrok ve výši 295,89 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 994,11 Kč, tedy celkem částku 14 290 Kč (viz Smlouva o úvěru č. , číslo, , Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).6. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 19. 10. 2022 byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka ve výši 10 000 Kč.7. Z přípisu od , právnická osoba, . ze dne 7. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem běžného účtu č. , č. účtu, .8. Ze žádosti o spotřebitelském úvěru a dokumentu úvěruschopnost klienta k půjčce č. , číslo, soud zjistil, že při zkoumání úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně pracovala s informacemi od žalovaného, který uvedl, že je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, , adresa, s příjmem 35 914 Kč. Své výdaje uvedl ve výši 22 500 Kč, kdy měsíčně splácí hypotéku částkou 4 500 Kč, bankovní úvěr částkou 3 000 Kč, nebankovní úvěr částkou 2 500 Kč, náklady na bydlení částkou 2 500 Kč a ostatní výdaje částkou 10 000 Kč.9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a upomínek ze dne 23. 11. 2022, 28. 11. 2022, 8. 12. 2022, 19. 1. 2024 a 6. 2. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně žalovaného upomínala k úhradě dlužných částek.10. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 a z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024 včetně podacího archu ze dne 3. 1. 2024 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným a žalovanému bylo toto postoupení řádně oznámeno.11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2024 a podacího archu ze dne 10. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.16. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.19. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.21. Soud ve smyslu ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“) přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje