9 C 155/2023-63 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 22 088,51 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . dne 3. 2. 2020 Smlouvu o půjčce č. , číslo, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku v 84 měsíčních splátkách po 1 019 Kč spolu s úrokovou sazbou ve výši 16,90 % a dalšími poplatky dle sazebníku. Žalovaný nesplácel řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně tak pohledávku ke dni 11. 2. 2022 zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2023 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností ke dni 1. 2. 2023, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni postoupení pohledávka za žalovaným činila 21 277,25 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však na dluh v celkové výši ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy po žalovaném požadovala zaplacení jistiny ve výši 20 882,36 Kč, poplatků ve výši 1 206,15 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 394,89 Kč, smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně z jistiny 20 882,36 Kč od 12. 2. 2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z celkové částky 22 088,51 Kč od 12. 2. 2022 do zaplacení.2. Podáním doručeným soudu dne 20. 12. 2023 vzala žalobkyně svoji žalobu co do zaplacení částky ve výši 24 000 Kč zpět, neboť ze strany žalovaného došlo k úhradě této částky. Uvedla, že úhradu započetla na poplatek ve výši 1 206,15 Kč, na zůstatek kapitalizovaného úroku z úvěru ke dni postoupení ve výši 384,89 Kč, na vyčíslený zákonný úrok z prodlení ke dni platby ve výši 4 837,51 Kč, na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši 6 577,88 Kč a na jistinu ve výši 10 983,57 Kč. Žalobkyně tak soudu navrhla, aby řízení co do zaplacení částky 24 000 Kč zastavil a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 898,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 12. 2023 do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 16,90 % z částky 9 898,79 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:6. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 3. 2. 2020 a Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne 3. 2. 2020 soud zjistil, že na základě těchto smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč, a to jednorázově na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku splácet v jednotlivých 84 měsíčních splátkách po 1 019 Kč s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou ve výši 16,90 % ročně.7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta včetně příloh soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dle vyplněné tabulky (není zřejmé kým a kdy byla vyplněna) měl být žalovaný svobodný, bydlel sám v pronajatém bytě (uvedl však trvalou i korespondenční adresu ohlašovny). Mezi své výdaje uvedl měsíční splátky úvěrů ve výši 500 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 000 Kč9 C 155/2023a další výdaje ve výši 1 000 Kč. Žalovaný měl být zaměstnaný s příjmem 24 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti výdajům uvedeným na žádosti navýšili, kdy zohlednili výdaje ve výši 9 724 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 500 Kč, na bydlení ve výši 4 814 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 410 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč. Dále byl kontrolován insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů, interního Black listu, BRKI/NRKI, SOLUS, vše s negativním výsledkem.8. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od února 2020 do listopadu 2022 soud zjistil, že dne 3. 2. 2020 žalovaný čerpal půjčku ve výši 50 000 Kč a celková výše jeho splátek na tuto zápůjčku za uvedené období činila částku ve výši 33 312,58 Kč.9. Z oznámení o zesplatnění půjčky/Výzvy k úhradě závazku ze dne 11. 2. 2020 soud zjistil, že soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně tímto vyzvala žalovaného k okamžitému splacení jeho závazku.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 30. 1. 2023 a její přílohy mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, má soud za prokázané, že žalobkyně nabyla mimo jiné i pohledávku za žalovaným.11. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 14. 2. 2023 a podacího archu ze dne 14. 2. 2023 má soud za prokázané, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 5. 2023 včetně podacího lístku ze dne 30. 5. 2023 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 věta prvá citovaného zákona).14. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.17. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a9 C 155/2023péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.21. Soud ve smyslu ustanovení § 588 zákona č. 89/2012