11 C 64/2025-86 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady výše uvedené částky s tím, že jde o nedoplatek poskytnutého úvěru. Uvedla že dne 4. 4. 2023 uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovaným elektronickou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , který ji uvedeného dne podepsal svým jménem a jedinečným kódem. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 40 000 Kč, kterou se jí žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokovou sazbou 69,11 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 2 817 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, na základě informací získaných od žalovaného, a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný svůj závazek k úhradě úvěru řádně a včas nesplnil, proto žalobkyně přistoupila dne 29. 4. 2024 po předchozím upozornění k zesplatnění celé neuhrazené části úvěru. Žalovaný uhradil do zesplatnění na předmětný úvěr celkem částku 27 170 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši 63 995 Kč představující novou dlužnou jistinu 42 801,84 Kč, přičemž tato částka se skládá z nesplacené části jistiny ve výši 38 086,87 Kč a dlužného úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 714,97 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč sestávající z částky 3 x 499 Kč za prodlení s úhradou splátky číslo 9, 10 a 11 po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 1 200 Kč, sestávající z částky 6 x 200 Kč za každou z 6 splátek č. 1, 2, 8, 9, 10 a 11 s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 42 801,84 Kč od 1. 5. 2024 do data vyhotovení žaloby ve výši 17 462,40 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu obchodního úroku ve výši 69,11 % ročně z nesplacené jistiny, tj. z částky 38 086,87 Kč od 1. 5. 2024 do 24. 5. 2025 ve výši 1 684,32 Kč a nadále běžící ve výši 14,75 % ročně z částky 38 086,87 Kč od 25. 5. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1. 5. 2024 dosáhne částky 142 387 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit i zákonný úrok z prodlení běžící od 1. 5. 2024 do zaplacení z částky 46 533 Kč (tj. z jistiny, obchodního úroku naběhlého do dne zesplatnění a smluvních pokut naběhlých do zesplatnění). Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru soud zjistil, že uvedený návrh měl podle texu žalovaný podepsat dne 4. 4. 2023 v 07:49:30, kdy je v textu vypsáno jméno žalovaného a vyznačen Jedinečný kód , hodnota, . Za žalobkyni je smlouva akceptována textem „Akceptační doložka. Tato Nabídka byla ze strany Poskytovatele akceptována dne“ s uvedením data 4. 4. 2023 za , právnická osoba, . a ručně vyvedený podpis bez označení osoby podepisujícího. Dokument obsahující smlouvu byl předložen ve formátu PDF a neobsahuje žádný elektronický podpis. Na základě uvedené smlouvy měl žalovaný požádat o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč, oproti svému závazku vrátit částku ve výši 118 656 Kč v 48 měsíčních splátkách po 2 817 Kč.5. Z Oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že bylo vyhotoveno jako samostatný elektronický dokument obsahující základní parametry úvěru s datem 5. 4. 2023, číslem účtu pro splátky a splátkovým kalendářem. Oznámení obsahuje vlastnoruční podpis za žalobkyni bez označení podepisující osoby.6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jde rovněž o elektronický dokument ve formátu PDF, který neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis.7. Z Hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně uvedla jako příjem žalovaného částku 30 000 Kč a jako jeho výdaje částku 9 926 Kč, z toho částku 5 066 Kč tvoří náklady na bydlení a částku 4 860 Kč životní minimum bez bližší specifikace. Uvedené hodnocení měl podle texu žalovaný podepsat dne 4. 4. 2023 v 07:49:32, kdy je v textu vypsáno jméno žalovaného a vyznačen Jedinečný kód , hodnota, . Listina neobsahuje žádný podpis žalobkyně či zprostředkovatele, ať už vlastnoruční nebo elektronický.8. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici osobní doklad žalovaného.9. Z detailů úhrady z bankovního účtu číslo , č. účtu, vedeného , právnická osoba, . a z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že na jméno žalovaného je u této banky veden účet, na nějž byla žalobkyní poukázána částka 40 000 Kč. Na uvedený účet byla žalovanému připisována mzda od společnosti , právnická osoba, . ve výši mezi 26 497 Kč až 33 500 Kč.10. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI soud zjistil, že tato společnost provedla vyhodnocení kredibility žalovaného ke dni 3. 4. 2023 z níž vyplývá, že žalovanému bylo přiděleno skóre 282, čímž spadá do kategorie rizikových klientů.11. Z karty klienta – bilance má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalovanému, včetně záznamů o provedených platbách žalovaného, a že u žalovaného eviduje úhrady na úvěrovou smlouvu č. , hodnota, v celkové výši 27 170 Kč.12. Z výzev k zaplacení ze dne 26. 2. 2024, 26. 3. 2024 a 24. 4. 2024 a z vrácené poštovní zásilky vyplývá, že žalobkyně vyhotovila pro žalovaného výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za odeslání výzvy k úhradě dlužných splátek.13. Z oznámení ze dne 29. 4. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky ve výši 46 533 Kč, avšak již z výzvy ani z jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalovanému.14. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 8. 2024 ve spojení s podacím archem ze dne 19. 8. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalovanému předžalobní výzvu.15. Na základě shora uvedených důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalovaného částku 40 000 Kč. Zároveň má soud za prokázané, že žalovaný uhradil žalobkyni celkovou částku 27 170 Kč.16. Po právní stránce soud věc hodnotil podle níže uvedených zákonných ustanovení.17. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.19. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.22. Podle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.23. Podle ustanovení § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.24. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“25. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva n