11 C 82/2025-39 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá úhrady výše uvedené částky z titulu smluvní pokuty ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uvedla že dne 17. 12. 2021 uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovaným elektronickou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , který ji uvedeného dne podepsal svým jménem a jedinečným kódem. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 50 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, na základě informací získaných od žalovaného, a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný svůj závazek k úhradě úvěru řádně a včas nesplnil, proto žalobkyně přistoupila dne 23. 3. 2022 po předchozím upozornění k zesplatnění celé neuhrazené části úvěru. Tímto vznikla nová jistina úvěru ve výši 56 812,88 Kč, sestávající z nesplacené části jistiny a veškerých dosud neuhrazených úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal pro případ prodlení s úhradou nové jistiny úvěru zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 6. 10. 2022, č. j. , spisová značka, soud rozhodl mimo jiné o tom, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu z částky 56 812,88 Kč za období do 1. 8. 2022 v částce 7 385,30 Kč. Jelikož prodlení žalovaného s úhradou dlužné nové jistiny trvalo i po 1. 8. 2022, domáhá se žalobkyně touto žalobou zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 56 812,88 Kč od 2. 8. 2022 do 21. 5. 2023 ve výši 16 616,70 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit i zákonný úrok z prodlení běžící od 21. 4. 2025 do zaplacení z částky 16 616,7 Kč. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru soud zjistil, že uvedený návrh měl podle texu žalovaný podepsat dne 17. 12. 2021 v 19:21:58, kdy je v textu vypsáno jméno žalovaného a vyznačen Jedinečný kód , hodnota, . Za žalobkyni je smlouva akceptována textem „Akceptační doložka. Tato Nabídka byla ze strany Poskytovatele akceptována dne“ s uvedením data 20. 12. 2021 za , právnická osoba, . a ručně vyvedený podpis bez označení osoby podepisujícího. Dokument obsahující smlouvu byl předložen ve formátu PDF a neobsahuje žádný elektronický podpis. Na základě uvedené smlouvy měl žalovaný požádat o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, oproti svému závazku vrátit částku ve výši 124 224 Kč v 48 měsíčních splátkách po 2 950 Kč.5. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jde rovněž o elektronický dokument ve formátu PDF, který neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis.6. Z Hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně uvedla jako příjem žalovaného částku 22 160 Kč a jako jeho výdaje částku 6 463 Kč, z toho částku 2 603 Kč tvoří náklady na bydlení a částku 3 860 Kč životní minimum bez bližší specifikace. Uvedené hodnocení měl podle texu žalovaný podepsat dne 17. 12. 2021 v 19:22:00, kdy je v textu vypsáno jméno žalovaného a vyznačen Jedinečný kód , hodnota, . Listina neobsahuje žádný podpis žalobkyně či zprostředkovatele, ať už vlastnoruční nebo elektronický.7. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici osobní doklad žalovaného.8. Z informace o vybraných pohybech na bankovním účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že uvedený účet je veden na jméno žalovaného a že na tento účet byly v měsících červen až listopad 2021 vypláceny pěněžní prostředky od , právnická osoba, ve výši od 19 117 Kč do 29 330 Kč měsíčně.9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI soud zjistil, že tato společnost provedla vyhodnocení kredibility žalovaného ke dni 17. 12. 2021 z níž vyplývá, že žalovanému bylo přiděleno skóre 511, čímž spadá do kategorie málo rizikových klientů.10. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 6. 10. 2022, č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že žalovanému byla tímto rozsudkem uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 59 296 Kč sestávající z neuhrazené úvěrové jistiny ve výši 50 000 Kč, z kapitalizovaného úroku v částce 6 812,88 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 998 Kč, z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v částce 400 Kč a z dlužných úhrad pojistného ve výši 1 086 Kč, spolu s příslušenstvím, a dále částku 7 385,30 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze součtu nesplacené úvěrové jistiny a úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění (tj. z částky 56 812,88 Kč), za každý den prodlení s její úhradou, účtované za dobu ode dne 25. 3. 2022 do 1. 8. 2022 s příslušenstvím, to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, .11. Z oznámení ze dne 23. 3. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky ve výši 59 296 Kč, avšak již z výzvy ani z jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalovanému.12. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2025 ve spojení s podacím archem ze dne 19. 8. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila předžalobní výzvu v níž je žalovaný vyzýván k úhradě smluvní pokuty ve výši 16 616,70 Kč, avšak z výzvy ani z jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalovanému.13. Po právní stránce soud věc hodnotil podle níže uvedených zákonných ustanovení.14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.16. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle ustanovení § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.19. Podle ustanovení § 562 o. z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.20. Podle ustanovení § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.21. Podle ustanovení § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.22. Podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 297/2016 Sb. se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.23. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se podepisující osobou rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; elektronickým podpisem data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; zaručeným elektronickým podpisem elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a kvalifikovaným elektronickým podpisem zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.24. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním říze