12 C 230/2025-30 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 15.6.2023, kterou žalovaný uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, ., a na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, splatný nejpozději dne 8.6.2024. Součástí závazku byl rovněž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 070,52 Kč, který měl být uhrazen ke stejnému datu. Předmětná pohledávka byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.3.2025. Žalovaný doposud ničeho nezaplatil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 15.3.2025, ve spojení s podacím lístkem z 15.3.2025, okresní soud zjistil, že dne 15.3.2025 byla vyhotovena výzva k úhradě před podáním žaloby, kterou právní zástupce žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, v zastoupení společnosti , Jméno žalobkyně, ., adresoval žalovanému , Jméno žalovaného, . Ve výzvě je uvedeno, že žalovaný měl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16.6.2023 vrátit částku 8 000 Kč včetně poplatku za poskytnutí úvěru, přičemž tuto povinnost nesplnil a dostal se do prodlení. Výzva obsahuje výzvu k úhradě celkové částky 30 683,44 Kč do tří dnů od převzetí zásilky na bankovní účet žalobce. Vzhledem k tomu, že výzva byla odeslána dne 15.3.2025, má se podle § 573 občanského zákoníku za to, že byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 19.3.2025. Lhůta k plnění stanovená ve výzvě činila tři dny od doručení, a žalovaný by se tedy ocitl v prodlení dne 22.3.2025.5. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . z 15.6.2023 (ohledně částky 8 000 Kč) okresní soud zjistil, že dne 15.6.2023 byla z účtu č. , č. účtu, vedeného na společnost , právnická osoba, ., provedena bezhotovostní platba ve výši 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, a ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno „Zapujcka , hodnota, “. Směr pohybu byl uveden jako „Výdej“, což znamená, že částka 8 000 Kč byla z účtu , právnická osoba, . odepsána a zaslána příjemci. Tato skutečnost potvrzuje, že společnost , právnická osoba, . dne 15.6.2023 odeslala částku 8 000 Kč na účet příjemce, jehož číslo odpovídá účtu uvedenému žalobcem jako účet žalovaného.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 15.6.2023 (nepodepsané žalovaným) okresní soud zjistil, že dne 15.6.2023 byla vyhotovena smlouva označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž účastníkem na straně věřitele byla společnost , právnická osoba, ., a na straně dlužníka fyzická osoba , Jméno žalovaného, . Podle této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, s datem poskytnutí 16.6.2023, splatností nejpozději dne 8.6.2024, a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 070,52 Kč. Smlouva dále obsahuje ustanovení o způsobu čerpání úvěru, pravidelných měsíčních splátkách, úrokové sazbě, RPSN, a dalších podmínkách. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž podpis klienta měl být nahrazen zadáním verifikačního podpisového kódu (tzv. „Dočasného hesla Klienta“) zaslaného prostřednictvím SMS. Žalobcem předkládaná listina však nebyla žalovaným podepsána.7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnostmi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . ze dne 28.2.2025 okresní soud zjistil, že dne 28.2.2025 byla mezi obchodními společnostmi , právnická osoba, ., jako postupitelem, a , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem, uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě mělo být postoupeno celkem 405 pohledávek v celkové hodnotě 15 314 282,76 Kč, přičemž cena za postoupené pohledávky činila 36 % z této hodnoty, tedy 5 513 141,80 Kč. Smlouva byla uzavřena v návaznosti na rámcovou smlouvu ze dne 14.6.2023 a byla podepsána elektronicky zástupci obou smluvních stran. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek žádný seznam konkrétních postupovaných pohledávek neobsahuje, odkazuje na přílohu č. 1 – seznam pohledávek v elektronické formě, která má být předána v souladu s ustanoveními rámcové smlouvy ze dne 14.6.2023. Přílohu č. 1 žalobce soudu nepředložil.8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 15.3.2025 pro adresáta „, Jméno žalovaného, “ od adresáta „, právnická osoba, .“ okresní soud zjistil, že dne 15.3.2025 bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky, které společnost , právnická osoba, ., adresovala žalovanému , Jméno žalovaného, . V oznámení je uvedeno, že pohledávka ve výši 22 262,44 Kč, vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, , byla postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, . jako novému věřiteli. Oznámení obsahuje výzvu k úhradě uvedené částky do tří dnů na bankovní účet nového věřitele. Odeslání této listiny žalovanému (původním věřitelem) však žalobce neprokazuje.9. Z blíže nespecifikované, nedatované a nepodepsané tabulky okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Jedná se o sestavu vytištěnou z počítače (patrně z Excelu či jiného tabulkového procesoru), která sice postupovanou pohledávku obsahuje, není však zřejmé, jakým způsobem měla předmětná listina vzniknout. Listina je nedatovaná a nikým nepodepsaná, není tudíž zřejmé, kdy vznikla a kdo ji vytvořil. Listina mohla vzniknout nejrůznějším způsobem, může se jednat o výtisk z interního systému poskytovatele úvěru či jiného subjektu, mohla ale také vzniknout vytvořením v libovolném tabulkovém procesoru či textovém editoru. Z uvedených důvodů považoval soud předkládanou listinu za nevěrohodnou.10. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 16.7.2025 ve věci žádosti o zaslání informace (ve spise na č.l. 14–15), ve spojení s tabulkou TRN_historie_, hodnota, .xlsx, kterou soudu zaslala , právnická osoba, ., okresní soud zjistil, že 16.6.2023 byla z účtu společnosti , právnická osoba, ., vedeného u , právnická osoba, ., odeslána bezhotovostní platba ve výši 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., jehož majitelem je žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, pro příjemce uvedeno „Zapujcka , hodnota, “. Tato skutečnost potvrzuje, že dne 16.6.2023 byla žalovanému , Jméno žalovaného, na jeho bankovní účet prokazatelně zaslána částka 8 000 Kč jako plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 15.6.2023 (nepodepsaného žalovaným) okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).12. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.13. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 15.6.2023 byla společností , právnická osoba, . vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle níž se měla zavázat poskytnout žalovanému , Jméno žalovaného, bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč, s datem poskytnutí 16.6.2023, splatností nejpozději dne 8.6.2024 a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 070,52 Kč; smlouva však nebyla žalovaným podepsána. Dne 15.6.2023 byla z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u , právnická osoba, . odeslána bezhotovostní platba ve výši 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný , Jméno žalovaného, , přičemž platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, a ve zprávě pro příjemce uvedeno „Zapujcka , hodnota, “. Dne 28.2.2025 byla mezi společnostmi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, která odkazuje na elektronickou přílohu obsahující seznam postupovaných pohledávek, avšak tato příloha nebyla soudu předložena. Dne 15.3.2025 byla právním zástupcem žalobce vyhotovena výzva k úhradě před podáním žaloby, adresovaná žalovanému, ve které byl vyzván k úhradě částky 30 683,44 Kč do tří dnů od převzetí zásilky; výzva byla téhož dne odeslána, a podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že byla doručena dne 19.3.2025, přičemž žalovaný by se ocitl v prodlení dne 22.3.2025.14. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.15. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplýv