12 C 233/2025-35 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17.2.2023, kterou žalovaný uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, ., a na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč, splatný nejpozději dne 8.2.2024. Součástí závazku byl i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 873,40 Kč, rovněž splatný dne 8.2.2024. Pohledávka byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.3.2025. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval, úvěr čerpal, avšak ke dni splatnosti ani později ničeho nezaplatil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Co do částky 8 347,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9.2.2024 do zaplacení bylo řízení zastaveno usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 30. září 2025.4. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.5. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, . (o platbě ve výši 5 652,36 Kč, majitele účtu , právnická osoba, .) okresní soud zjistil, že dne 17.2.2023 byla na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno , právnická osoba, . zaúčtována bezhotovostní platba ve výši 5 652,36 Kč, která byla odeslána na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Platba byla označena zprávou pro příjemce „Zapujcka , hodnota, “ a byla zadána, autorizována i splatná dne 17.2.2023. Toto potvrzení bylo vystaveno bankou na základě elektronické žádosti klienta prostřednictvím internetového bankovnictví dne 3.3.2025.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 17.2.2023 okresní soud zjistil, že dne 17.2.2023 byla vyhotovena smlouva označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž účelem mělo být refinancování předchozího úvěru žalovaného. Smlouva byla připravena mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrujícím a , Jméno žalovaného, jako klientem. Podle jejího obsahu měl být poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 873,40 Kč, splatný do 8.2.2024, s měsíčními splátkami ve výši 1 978 Kč. Smlouva dále obsahuje ustanovení o způsobu uzavření prostřednictvím SMS kódu, přičemž jako podpis klienta je uveden kód , hodnota, . Smlouva byla datována dnem 17.2.2023 a podepsána zástupcem úvěrujícího , jméno FO, . Žalobcem předkládaná listina žalovaným podepsána nebyla.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 17.2.2023 okresní soud zjistil, že dne 17.2.2023 byl vyhotoven formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který nebyl žalovaným podepsán, ani mu nebyl odeslán.8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . ze dne 28.2.2025 okresní soud zjistil, že dne 28.2.2025 byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi obchodními společnostmi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, .9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 15.3.2025, ve spojení s podacím lístkem z 15.3.2025 odesílatele , Jméno advokáta, , advokáta, okresní soud zjistil, že dne 15.3.2025 žalobce žalovanému odeslal výzvu k úhradě před podáním žaloby z 15.3.2025. V souladu s ustanovením § 573 občanského zákoníku (Domněnka doby dojití) se má za to, že zásilka byla doručena třetím pracovním dnem po odeslání, tedy dne 19.3.2025.10. Z oznámení o postoupení pohledávky z 15.3.2025 okresní soud zjistil, že dne 15.3.2025 postupitel pohledávky vyhotovil oznámení o postoupení pohledávky. Odeslání této listiny žalovanému (původním věřitelem) však žalobce neprokazuje.11. Z blíže nespecifikované, nedatované a nepodepsané tabulky okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Jedná se o sestavu vytištěnou z počítače (pravděpodobně z programu typu Excel či jiného tabulkového procesoru), která sice obsahuje údaj o postupované pohledávce, avšak není zřejmé, jakým způsobem měla předmětná listina vzniknout. Listina je nedatovaná a nikým nepodepsaná, není tudíž zřejmé, kdy vznikla a kdo ji vytvořil. Mohla vzniknout různým způsobem – jako výtisk z interního systému poskytovatele úvěru či jiného subjektu, ale stejně tak mohla být vytvořena libovolnou osobou v běžném tabulkovém procesoru nebo textovém editoru. Z uvedených důvodů považoval soud předkládanou listinu za nevěrohodnou.12. Ze sdělení , právnická osoba, z 16.7.2025 (ve spise na č.l. 14) okresní soud zjistil, že dne 16.7.2025 , právnická osoba, . poskytla informaci o účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, se jedná o běžný účet vedený v českých korunách. Banka dále uvedla, že v únoru 2023 bylo na uvedený účet zasláno několik plateb pod variabilním symbolem , var. symbol, , avšak žádná z těchto plateb nebyla ve výši 14 000 Kč.13. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.14. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 17.2.2023 byla z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, . odeslána bezhotovostní platba ve výši 5 652,36 Kč na účet vedený na jméno žalovaného, přičemž platba byla označena jako „Zapujcka , hodnota, “. Téhož dne byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle níž měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 873,40 Kč, splatný do 8.2.2024, avšak tato listina nebyla žalovaným podepsána. Dále byl dne 17.2.2023 vyhotoven formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který rovněž nebyl žalovaným podepsán ani mu nebyl odeslán. Dne 28.2.2025 byla mezi společnostmi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávky, která však žádný seznam postupovaných pohledávek neobsahuje. Dne 15.3.2025 žalobce odeslal žalovanému výzvu k úhradě před podáním žaloby, která byla podle § 573 občanského zákoníku doručena dne 19.3.2025. Žalobce v ní vyzval žalovaného k úhradě do 7 dnů od doručení, žalovaný se tedy ocitl v prodlení dne 26.3.2025. Téhož dne bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky, jehož odeslání (postupitelem) však žalobce neprokazuje. Dne 16.7.2025 , právnická osoba, potvrdila, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného, avšak v únoru 2023 na něj nebyla zaslána žádná platba ve výši 14 000 Kč.15. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.16. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalovaného v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).17. Dle ust. § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Dle věty prvé ust. § 1725 obč. zák. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Právní teorie pro uzavření (jakékoliv) smlouvy tradičně vyžaduje tzv. ofertu (nabídku) a akceptaci (přijetí). Oferta je návrh na uzavření smlouvy. Jde o projev vůle, který musí být dostatečně určitý ohledně podstatných náležitostí navrhované smlouvy, musí být konkrétně adresován a musí z něj vyplývat vůle navrhovatele (oferenta) jím být vázán. Jeho přijetí se pak označuje jako akceptace.19. Jak již bylo shora uvedeno, žalobce v řízení neprokazuje odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému (původním věřitelem). V této souvislosti soud odkazuje např. na rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 22 Co 112/2025 – 71 ze dne 9. září 2025, ze kterého vyplývá, že oznámením o postoupení pohledávky vyvolá postupitel právní účinky ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku pouze tehdy, pokud oznámení učiní přímo postupitel. Jestliže žalobkyně nedoložila řádné odeslání oznámení o postoupení pohledávky, není nepřiměřené, že se soud prvního stupně zabývá existencí a platností postoupení podle smlouvy o postoupení pohledávek. Z podacího lístku, který byl v dané věci předložen, by mělo být patrné i to, jaká konkrétní písemnost byla doručována, a to zejména za situace, kdy žalobce v posuzovaném případě předkládá dvě různé písemnosti dvou odlišných subjektů opatřené stejným datem (tj. předžalobní výzva právního zástupce žalobce a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele).20. V případě smlouvy o postoupení pohledávky je nez