12 C 407/2024-25 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady bezdůvodného obohacení. Žalobce přednesl, že částku 500 000 Kč poskytl žalovanému v pěti splátkách (100 000 Kč dne 27.3.2022, 100 000 Kč dne 22.4.2022, 100 000 Kč dne 9.12.2022, 100 000 Kč dne 30.1.2023 a 100 000 Kč dne 8.7.2023) na základě ústní dohody o finančním vyrovnání. Finanční vyrovnání mezi účastníky bylo založeno na ústní dohodě, která měla za cíl udržet dobré bratrské vztahy. Žalobce nabyl nemovitosti na základě svobodného rozhodnutí jejich matky, ale žalovaný považoval za nespravedlivé, že dostal za života byt, garáž a zahradu. Proto se bratři dohodli na finančním vyrovnání, aby nemovitosti zůstaly ve vlastnictví žalobce. Žalovaný se měl zavázat, že nebude činit žádné kroky k napadení vlastnictví nemovitostí, které zůstaly ve vlastnictví žalobce. Jelikož žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil, domáhá se žalobce nároku u soudu.2. Žalovaný k žalobě přednesl, že částku uvedenou v žalobě obdržel, neboť jeho zemřelá matka, na kterou se žalobce odkazuje, zemřela bez jakéhokoliv majetku. Žalobce měl zneužít zdravotního stavu matky. Mezi stranami je veden spor pod sp.zn. , spisová značka, , protože matka zemřela dne 21.7.2021 ve stavu, který vylučoval její svobodnou vůli.3. Návrh na odročení ústního jednání soud z hlediska ustálené judikatury nepovažoval za důvodný. Dle ust. § 100 odst. 1 o.s.ř., jakmile bylo řízení zahájeno, postupuje v něm soud i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta.4. Dle ust. § 100 odst. 2 o.s.ř., soud usiluje především o to, aby spor byl vyřešen smírně. To však není dost dobře možné, jestliže se účastníci řízení k nařízenému ústnímu jednání nedostaví.5. Za situace, kdy se řádně obeslaní účastníci k nařízenému ústnímu jednání nedostavili, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s 129 odst. 1 o.s.ř.).6. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.7. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný obdržel od žalobce částku 500 000 Kč (toto nesporné tvrzení účastníků prokazují i v řízení provedené listinné důkazy, a to potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady z 20.6.2023 a výpis z účtu číslo , č. účtu, za období od 1.3.2022 do 16.6.2023).8. Z žaloby na určení vlastnického práva podané k Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 22.5.2023 okresní soud zjistil, že dne 22.5.2023 žalovaný podal u Obvodního soudu pro , adresa, žalobu na určení vlastnického práva.9. Z výzvy k vrácení bezdůvodně poskytnuté částky 500 000 Kč z 21.6.2023, opakované kvalifikované předžalobní výzvy z 11.9.2024, ve spojení s e-mailovou komunikací právního zástupce žalobce ze dne 13.9.2023, okresní soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k vrácení bezdůvodně poskytnuté částky ve výši 500 000 Kč.10. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady z 20.6.2023 okresní soud zjistil, že dne 27.3.2022 obdržel žalovaný od žalobce částku 100 000 Kč a dne 22.4.2022 obdržel žalovaný od žalobce rovněž částku 100 000 Kč.11. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, za období od 1.3.2022 do 16.6.2023 okresní soud zjistil, že dne 30.1.2023 obdržel žalovaný od žalobce částku 100 000 Kč, dne 9.12.2022 obdržel žalovaný od žalobce částku 100 000 Kč a dne 8.7.2022 obdržel žalovaný od žalobce rovněž částku 100 000 Kč.12. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 31.5.2023 okresní soud zjistil, že dne 31.5.2023 Obvodní soud pro , adresa, usnesení č.j. , spisová značka, vyzval žalobce, aby se vyjádřil k žalobě na určení vlastnického práva.13. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.14. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalovaný obdržel od žalobce částku 100 000 Kč dne 27. března 2022, částku 100 000 Kč dne 22. dubna 2022, částku 100 000 Kč dne 8. července 2022, částku 100 000 Kč dne 9. prosince 2022 a částku 100 000 Kč dne 30. ledna 2023. Celkově tedy žalovaný obdržel od žalobce částku 500 000 Kč. Dne 22. května 2023 podal žalovaný žalobu na určení vlastnického práva u Obvodního soudu pro , adresa, . Žalobce před podáním žaloby opakovaně vyzýval žalovaného k vrácení bezdůvodně poskytnuté částky 500 000 Kč, a to prostřednictvím výzev z 21. června 2023 a 11. září 2024. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.15. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 obč. zák.).16. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 obč. zák.).17. Žalobce sice v řízení tvrdil, že plnil na základě ústní dohody o finančním vyrovnání, tato tvrzení však v řízení nikterak neprokázal, nenavrhl k nim žádné důkazy. Současně se nejednalo o tvrzení, které by bylo mezi účastníky nesporné, jestliže žalovaný se k tvrzené dohodě o finančním vyrovnání vůbec nevyjádřil, pouze uvedl, že částku obdržel, „neboť jeho zemřelá matka, na kterou se žalobce odkazuje, zemřela bez jakéhokoliv majetku“. V této souvislosti soud uvádí, že za nesporná lze považovat pouze shodná (aktivní) tvrzení stran, nikoli tvrzení jen jedné z nich, ke kterému se druhá strana pouze nevyjádřila (viz § 120 odst. 3 o.s.ř.).18. Za situace kdy nebyla prokázána existence dohody o finančním vyrovnání, ani případný obsah takové dohody, soud po právní stránce věc posoudil tak, že částka 500 000 Kč, kterou žalovaný od žalobce obdržel, je bezdůvodným obohacením.19. Pokud žalovaný namítal, že matka zemřela bez jakéhokoliv majetku, příp. že žalobce měl zneužít zdravotního stavu matky, nic to na nemění na skutečnosti, že plnění ve výši 500 000 Kč obdržel od žalobce bez právního titulu.20. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovanému uložil podle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost zaplatit žalobci částku 500 000 Kč (výrok ad I.).21. Výše příslušenství je dána ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 246,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 23. 10. 2024, z částky 5 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 23. 10. 2024 a z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 10. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 650 Kč ve výši 5 596,50 Kč (výrok ad II.).