18 C 239/2025-42 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 13 773,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 16. 1. 2024 Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr na sporožirovém účtu, dále jen,, kontokorent“ až do sjednaného limitu ve výši 12 000 Kč. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 18,90 % ročně s poplatky. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byla banka oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen bance neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na výzvu banky ze dne 1. 8. 2024, v níž banka současně vypověděla Smlouvu o sporožirovém účtu a dlužnou pohledávku z tohoto účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost, vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a také kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, posuzovala schopnost žalovaného splácet na základě svých automatizovaných modelů, které vycházejí z disponibilní částky, vycházela z částky životního minima a dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit částku 13 773,30 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet (výpovědi smlouvy o vedení účtu), částku 1 130 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12,75 % p.a. počítaného z jistiny kontokorentu za období od 2. 8. 2024 do 10. 3. 2025, částku ve výši 1 118,73 Kč na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od 3. 8. 2024, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do 10. 3. 2025 a dále smluvní úrok 12,75% p.a. z částky 13 773,30 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12, 75 % p.a. z částky 13 773,30 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva.Žalobkyně sdělila dne 26. 9. 2025, že souhlasí s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních platbách ve výši 2 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v podané žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 16. 1. 2024, z výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 2. 2024 do 30. 6. 2024 ve spojení s platební bilancí soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě kontokorentního úvěru (kontokorentu) s úvěrovým limitem 12 000 Kč, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. , č. účtu, . Z uvedené smlouvy má soud rovněž za prokázané, že se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit i s obchodním úrokem ve výši 18,90 % ročně a úvěr splatit nejpozději do 1 roku od čerpání úvěru, tak aby nebyl nejpozději v den této lhůty na účtu žalovaného záporný zůstatek. Výši poplatků spojených s úvěrem soud zjistil z ceníku žalobkyně. Z výpisů z úvěrového účtu má soud za prokázané, že mu byl měsíčně vystavován výpis z běžného účtu na němž byl evidován i poskytnutý kontokorent, a že byl informován o zůstatku nesplaceného úvěru. Dále, že žalovaný prováděl ze svého běžného účtu platby, čímž se dostal do záporného zůstatku, a to již první měsíc poskytnutého úvěrového limitu, kdy k 31.1.2024 byl zůstatek na běžném účtu žalovaného -12 198,02 Kč. Záporný zůstatek žalovaný nevyrovnal ani v žádném z následujících měsíců ke dni 1. 6. 2024 činil –12 584,30 Kč. Konečný zůstatek na účtu činil ke dni 30. 6. 2024 - 13 773,30 Kč (náklady spojené s prodlením z toho činily 900 Kč, cena za vedení účtu činí 100 Kč, debetní úrok za přečerpaný kontokorent činil 189 Kč)Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku. Soudu byla předložena uvedená smlouva ve formátu PDF, přičemž z vlastností dokumentu vyplývá, že dokument byl vytvořen dne 16. 1. 2024 v 13:31:21 a že byl naposledy upraven dne 16. 1. 2024 v 14:24:02. Dokument je opatřen kvalifikovaným časovým razítkem osvědčujícím, že po dni 16. 1. 2024 14:24:02 nedošlo ke změně předkládaného dokumentu. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy. První elektronický podpis byl připojen žalobkyní (resp. pověřeným zaměstnancem žalobkyně) dne 16. 1. 2024 v 13:31:27, a to kvalifikovaný elektronický podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem. Druhý podpis byl připojen dne 16. 1. 2024 v 14:24:02 žalovaným za využití aplikace George klíč vytvářející soubor dat připojených k dokumentu (smlouvě) v systému elektronického bankovnictví žalobkyně, přičemž aplikace George klíč je jednoznačně spojena s podepisující osobou.6. Z žádosti o úvěrový produkt zpracované v elektronických systémech žalobkyně soud zjistil že žalovaný požádal v prostředí elektronického bankovnictví žalobkyně George dne 16. 1. 2024 v 9:00:08 hod o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč a téhož dne v 9:00:18 hod o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, dále bylo komunikováno pouze o žádosti o úvěr ve výši 10 000 Kč. V 9:01:19 bylo dokončeno sjednání předmětného úvěru a následně mu byla do internetového bankovnictví vložena smlouva o úvěru určená k autorizaci žalovaným (tj. k jeho podpisu). Na základě žádosti žalovaného realizované v elektronickém bankovnictví žalované George o podpis smlouvy, byly žalovanému zaslány na jeho mobilní telefon autorizační údaje a v 14:24:05 žalovaný smlouvu elektronicky za pomoci údajů v aplikace George klíč podepsal, čímž došlo k ukončení kontraktačního procesu (viz. detaily operací inertního elektronického systému žalobkyně a časové posloupnosti logů evidovaných v elektronickém systému elektronického bankovnictví).7. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za měsíc říjen, listopad a prosinec 2023 vedeného žalobkyní pro žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla před poskytnutím úvěru podklady osvědčující výši příjmů a výdajů žalovaného, a to ve strukturalizované podobě, a že znala jeho platební historii. Příjem žalovaného ze zaměstnání evidovaný na jeho běžném účtu v roce 2023 činil v říjnu 20 569 Kč, v listopadu 21 715 Kč a v prosinci 21 943 Kč. Zůstatek na běžném účtu činil k poslednímu dni měsíce října 1 Kč, listopadu 0,10 Kč a v prosinci 2023 1,83 Kč. (Zároveň v každém z uvedených měsíců je evidováno odmítnutí inkasa společnosti , právnická osoba, , neboť na účtu žalovaného nebyl nastaven souhlas s inkasem).8. Z prohlášení žalobkyně ve spojení s výsledným reportu systému CCB má soud za prokázané, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z příjmu žalovaného ze zaměstnání evidované ve výpisech z běžného účtu v průměrné výši 21 939 Kč a statistických normativních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení v celkové výši 10 000 Kč, když tyto náklady žalovaný nesdělil a zároveň z obratové historie žalovaného na běžném účtu nebyly zjistitelné. Žalobkyně tvrdila, že rovněž před poskytnutím úvěru nahlédla do bankovních i nebankovních registrů vždy s negativním nálezem, výsledek lustrace soudu nepředložila. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zohlednila, že žalovaný má u žalobkyně další úvěrový produkt (revolvingový úvěr v ČS s limitem 8 000 Kč a orientační splátkou 240 Kč (poskytnutý 15. 1. 2024), tj. o jeden den dříve než nyní projednávaný úvěr. Orientační splátka nového úvěru činila 360 Kč a nové splátkové zatížení činilo 600 Kč. Měla tak za to, že navýšení závazků o 360 Kč u žalovaného nezpůsobí jeho platební neschopnost či nevzbuzuje pochybnost o jeho schopnosti splácet své závazky.9. Z připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne 4. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že účet žalovaného je blokován exekucí, zároveň že na účtu žalovaného evidují dluh po splatnosti ve výši 585 Kč, kt