18 C 306/2025-71 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7.10.2025 domáhala zaplacení částky ve výši 53 865 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že, jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 25.3.2024, a to na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 68,35 % ročně, a to v 48měsíčních splátkách po 3141 Kč, počínaje měsícem duben 2024. Součástí splátky byla i splátka pojištění schopnosti splácet ve výši 385 Kč měsíčně. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované ověřila její schopnost úvěr splácet, a to na základě údajů sdělených přímo žalovanou a dále ověřením její předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, když na základě sdělených a zjištěných údajů provedla skóring – hodnocení klienta. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 30.3.2025, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 10. splátky. Celkem do zesplatnění uhradila žalovaná částku 28 269 Kč. Po zesplatnění již na svůj dluh neuhradila ničeho.Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 50 069,40 Kč představující dlužnou jistinu 42 809,93 Kč a dlužný obchodní úrok naběhlý do zesplatnění úvěru ve výši 7 259,47 Kč. Dále částku ve výši 1 996 Kč sestávající ze čtyř smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 7, 9, 10 a 11 po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 1 800 Kč, sestávající z částky 9 x 200 Kč za každou ze splátek č. 2,3,5,6,7,8,9,10 a 11, s níž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty 9 463,23 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku od zesplatnění úvěru, tj. od 1.4.2025 do dne sepisu žaloby, tj. 6.10.2025, a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 42 809,93 Kč, kapitalizovaného částkou 1 794,69 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 1.4.2025 do 23.4.2025 a nadále běžícího ve výši 12 % ročně od 24.4.2025 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 158 745 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit i zákonný úrok z prodlení z částky odpovídající součtu jistiny, obchodního úroku naběhlého do dne zesplatnění a uplatněných smluvních pokut.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žaloba byla žalované doručena spolu s předvoláním k jednání do vlastních rukou dne 5.12.2025 náhradním způsobem (10. dnem poté, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb). Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že uvedeným návrhem měla žalovaná dne 25.3.2024 v 12:24:14 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 132 288 Kč ve 48měsíčních splátkách po 3 141 Kč.Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 25.3.2024 v 13:11:30 prostým elektronickým podpisem.Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11.11.2019 a upravený dne 25.3.2024 v 14:11:31 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy z jejichž vlastností lze zjisti, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalované připojila žalobkyně v čase 25.3.2024 v 13:24:14 s připojením (otiskem) jedinečného kódu , hodnota, . V otisku podpisu na smlouvě je však uveden čas o jednu hodinu dříve, než došlo k připojení podpisu. Nelze zároveň přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 25.3.2024 v 12:24:25, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovanou.K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsala žalovaná do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřila souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalované na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej žalované jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalované v průběhu ověřování jejích osobních údajů.Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaná měla požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz. dodatek č. 1 ze dne 25.3.2024).Shodně měla žalovaná podepsat i Přílohu č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet, kterým měla žalovaná přistoupit k rámcové pojistné smlouvě v příloze popsané (viz. příloha č. 1 k návrhu ze dne 25.3.2024).Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) bylo žalované doručeno na adresu pro doručování uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 25.3.2024 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek, které si však žalovaná na uvedené adrese nevyzvedla a zásilka se vrátila zpět žalobkyni (viz oznámení ze dne 26.3.2024 a dodejka ze dne 28.3.2025).Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byl dle vlastností předloženého dokumentu změněn v okamžiku tvrzeného podpisu návrhu smlouvy o úvěru žalovanou, tj. 25.3.2024 v 12:24:13 (viz. Předsmluvní formulář z 25.3.2024). V jaké podobě byl předložen žalované nelze z listiny zjistit. K dokumentu není připojen žádný podpis, a to ani elektronický.Žalobkyně neosvědčila, že by žalované vložila jakékoliv dokumenty do její klientské zóny, tím méně, zda šlo o dokumenty o shodné textaci, jako dokumenty o nichž tvrdí, že je žalovaná odsouhlasila a jež předkládá v tomto řízení.6. Žalobkyně předložila částečné výpisy ze svého interního programu, v němž dle svého tvrzení eviduje veškeré pohyby na klientských účtech a klientských smlouvách, z nichž vyplývá, že žalobkyně měla dne 25.3.2024 v 11:35:22 (tedy dle datace verze smlouvy ještě před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy pro žalovanou) odeslat na účet žalované částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaná měla smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce „Pojistena pujcka , hodnota, . Podpisovy kod identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, .“.Dále měla dne 25.3.2024 v 11:37:12 být žalované odeslána na její telefon SMS s textem „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“ (tedy dle datace verze smlouvy stále před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy pro žalovanou).Následně pak žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 25.3.2024 ve 12:16:19 s textem: „Souhlasím , Jméno žalované, , hodnota, “, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalované. Čas přijetí podpisové SMS zprávy se však s údaji uvedenými na dokumentech, jež měla žalovaná touto SMS podepsat neshoduje.7. Z interního dokladu vytvářeného z elektronického výpisu obratů na bankovním účtu žalobkyně má soud za osvědčené, že tato odeslala dne 25.3.2024 na účet žalované shodný s účtem popsaným v odstavci 9 tohoto rozsudku vedený u , právnická osoba, částku 45 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy.8. Z listiny Hodnocení klienta, vyplývá, že žalovaná měla tuto podepsat shodným způsobem jak