19 C 34/2023-100 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým byl žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 44 185 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení v sazbě 15 % ročně za období od 1. 11. 2022 do zaplacení, a to z titulu úhrady podílu žalované na dluhu ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, který byl poskytnut účastníkům za trvání jejich manželství, přičemž po rozvodu manželství jej splácel výlučně žalobce (žalobní petit ve znění změny připuštěné usnesením vyhlášeným při ústním jednání konaném dne 14. 1. 2025 spočívající v rozšíření příslušenství žaloby). Žalobu odůvodnil takto: Účastníci jsou bývalí manželé. Jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Berouně č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 25. 6. 2019. Za trvání manželství, konkrétně dne 15. 10. 2014, uzavřeli účastníci smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, (dále také jen „, název, “). Dne 24. 6. 2022 podala žalovaná žalobu na vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále také jen „SJM“). Řízení o této žalobě se vede u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná (v procesním postavení žalobkyně) v řízení o vypořádání SJM účastníků dluh účastníků vůči věřiteli , právnická osoba, . předmětem řízení neučinila. Předmětem vypořádání zaniklého společného jmění manželů předmětný dluh z úvěru nemůže učinit ani žalobce, neboť se o žalobě na vypořádání zaniklého SJM dozvěděl až po uplynutí tříleté lhůty běžící od právní moci rozvodu manželství účastníků. Dluh vůči věřiteli , název, od rozvodu manželství účastníků splácel ze svých výlučných prostředků pouze žalobce. Konkrétně zaplatil ve dnech 14. 4., 11. 5., 10. 6., 15. 7. a 12. 8. 2020 pět splátek po 17 700 Kč, z nichž bylo na splátku hypotečního úvěru účastníků započteno vždy 17 674 Kč. Celkem tak v období duben 2020 až srpen 2020 zaplatil na společný dluh účastníků částku 88 370 Kč. Z titulu regresního nároku se žalobce vůči žalované domáhá přisouzení jedné poloviny této částky, tj. 44 185 Kč.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Argumentovala, že finanční prostředky poskytnuté úvěrující bankou , název, nebyly z převažující části použity na zhodnocení společného jmění manželů. Podle uzavřené úvěrové smlouvy tomu tak ani být nemuselo, neboť účelem poskytnutého úvěru nebyla výstavba rodinného domu č. p. , číslo popisné, v obci , adresa, a k. ú. , adresa, , nýbrž mohla být použita na cokoliv, neboť jistina hypotečního úvěru byla poskytnuta jako zpětné financování vlastních prostředků investovaných účastníky řízení do rodinného čemu č. p. , číslo popisné, . Žalovaná neměla přístup k bankovním účtu, na který byl bankou poskytnut předmětný hypoteční úvěr a nemohla s těmi prostředky tedy ani disponovat. Z tohoto důvodu nemá ponětí o tom, jakým způsobem bylo naloženo s prostředky z poskytnutého úvěru. Žalobce by měl proto prokázat, že prostředky z poskytnutého úvěru využil ke zhodnocení SJM účastníků či na úhradu potřeb rodiny a poukazovala na to, že ona (žalovaná) negativní skutečnost prokazovat nemůže. Žaloba, kterou se žalobce domáhá regresní úhrady dluhu ze smlouvy o hypotečním úvěru, představuje zneužití práva a je v rozporu s principem pocitovosti, neboť to byl pouze žalobce, kdo měl po celou dobu jako jediný přístup k finančním prostředkům z hypotečního úvěru, tyto prostředky užil pro vlastní potřebu, aby se následně domáhal po žalované uhrazení „její“ poloviny dlužné částky. Žalovaná dále namítala, že je v projednávané věci třeba zkoumat podmínky pro disparitu podílů účastníků na jejich zaniklém SJM, neboť za situace, kdy žalovaná neměla přístup k finančním prostředkům z poskytnutého úvěru, bylo by v rozporu s dobrými mravy, aby ji tížila povinnost hradit jednu polovinu tohoto dluhu. Navíc teprve v průběhu řízení o vypořádání zaniklého SJM účastníků se žalovaná dozvěděla výši zůstatku na bankovním účtu žalobce ke dni zániku manželství účastníků, který k tomuto datu činil částku ca 200 000 Kč. Je tak zřejmé, že úvěr poskytnutý bankou , název, byl splácen ze společných prostředků, a nikoliv z výlučných prostředků žalobce.3. Žalobce k argumentaci žalované namítal, že prostor pro aplikaci disparity podílů zde není, neboť předmětný dluh z úvěru nebyl zahrnut do vypořádání SJM účastníků a nastala ohledně něj zákonná nevyvratitelná domněnka vypořádání, podle níž každému z účastníků náleží jedna polovina takovéhoto dluhu. Od této domněnky se nelze odchýlit. Nastala tedy zákonná fikce vypořádání, která stanoví rovné podíly účastníků bez ohledu na jakékoliv jiné skutečnosti. Dále poukazoval na rozpor v argumentaci žalované, která v o vypořádání SJM účastníků uplatňuje nárok na jednu polovinu zůstatku na běžném účtu žalobce (který ke dni zániku manželství účastníků činil ca 200 000 Kč); současně však argumentuje, že není možné uložit jí povinnost uhradit jednu polovinu žalobcem zaplacených splátek na poskytnutý úvěr, neboť je žalobce dle žalované měl hradit ze společných a nikoliv ze svých výlučných prostředků.4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni 25. 6. 2019. Dále je mezi nimi nesporné, že jejich zaniklé společné jmění dosud nebylo vypořádáno. O jeho vypořádání se vede řízení u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž bylo zahájeno žalobou, kterou podala žalovaná dne 24. 6. 2022. Řízení o vypořádání SJM účastníků nebylo dosud skončeno.5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že za trvání manželství, konkrétně dne 15. 10. 2014 uzavřeli účastníci smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, s věřitelem , právnická osoba, . Předmětem smlouvy byl „hypoteční úvěr v celkové výši 1 545 000 CZK poskytnutý na financování úhrady jednorázově placeného úvěrového pojištění Cardif v částce 45 000 CZK, na financování zpětného proplacení vlastních finančních prostředků investovaných klientem do nemovitosti: pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je budova č. p. , číslo popisné, zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního řadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, “. Uzavření této smlouvy stvrdili svými podpisy oba účastníci, kteří jsou ve smlouvě označeni jako „Klienti“ (smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, ).6. Dále bylo v řízení zprávou společnosti , právnická osoba, . ze dne 27. 2. 2025 prokázáno, že hypoteční úvěru č. , hodnota, byl splácen z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalobce. Banka vedla splátkový účet k úvěru v období od roku 2014 do roku 2022, kdy byl úvěr uzavřen. Přehledem plateb na splátkovém účtu a výpisy z bankovního účtu vedeného na jméno žalobce, č. , č. účtu, bylo prokázáno, že žalobce v období měsíců duben 2020 až srpen 2020 hradil splátky úvěru, konkrétně zaplatil dne 14. 4. 2020 částku 17 700 Kč, z níž bylo dne 27. 4. 2020 započteno na splátku hypotečního úvěru a úroků účastníků 17 674 Kč, dne 11. 5. 2020 zaplatil částku 17 700 Kč, z níž bylo dne 25. 5. 2020 na splátku hypotečního úvěru a úroků účastníků započteno 17 674 Kč, dne 10. 6. 2020 zaplatil žalobce 17 700 Kč, z nichž bylo dne 25. 6. 2020 na splátku hypotečního úvěru a úroků účastníků započteno 17 674 Kč, dne 15. 7. 2020 zaplatil žalobce 17 700 Kč, z nichž bylo dne 27. 7. 2020 na splátku hypotečního úvěru a úroků účastníků započteno 17 674 Kč a dne 12. 8. 2020 zaplatil žalobce 17 700 Kč, z nichž bylo dne 25. 8. 2020 na splátku hypotečního úvěru a úroků účastníků započteno 17 674 Kč.7. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce již uplatnil regresní nárok vůči žalované ze stejné smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřené účastníky s , název, dne 15. 10. 2014. Konkrétně se v řízení vedeném u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. , spisová značka, domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 43 420 Kč představující jednu polovinu splátek úvěru uhrazených žalobcem v období listopad 2019 – březen 2020 a dále úroku z prodlení. Okresní soud v Berouně této žalobě vyhověl rozsudkem ze dne 13. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze jako soudem odvolacím ze dne 11. 12. 2024, č. j. , spisová značka, . Právní moc rozsudků nastala dne 21. 1. 2025. Soud v tomto řízení konstatoval, že smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, uzavřeli oba účastníci jako (spolu)dlužníci se společností , právnická osoba, . jako věřitelem, dne 15. 10. 2014, tj. za trvání jejich manželství. Po rozvodu manželství účastníků, jehož právní moc nastala dne 25. 6. 2019, nebyla práva a povinnosti plynoucí z této smlouvy v období do 25. 6. 2022 vypořádána ani dohodou účastníků ani nebyla předmětem podané žaloby na vypořádání jejich SJM, proto ve vztahu mezi účastníky nas