4 C 88/2025-90 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 67 206 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč, a to výplatou na bankovní účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu s úrokem 71,04 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po 2 528 Kč, splatných vždy ke 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem 2023. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru ověřila schopnost žalované úvěr splácet na základě dokladů a informací od ní získaných, dále ověřením její předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, a vnitřním skóringem žalobkyně, tzv. hodnocením klienta. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně dne 20. 3. 2024 úvěr zesplatnila, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku ve výši 12 640 Kč, když poslední splátku uhradila dne 15. 12. 2023. Žalobkyně se tak žalobou domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 46 006,19 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 39 100,22 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 905,97 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 2 994 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 1 200 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 17 006 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 39 100,22 Kč ode dne 22. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila, ač byla předžalobně upozorněna.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K ústnímu jednání, k němuž byla žalovaná řádně obeslána, se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je s účinností ode dne 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů, které bylo vydáno na základě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2023, z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru ze dne 20. 7. 2023, z prohlášení klienta, z dokumentu podpis na dálku, z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru včetně dodejky, ze základních informací o klientovi, z důkazu o odeslání 1 Kč a z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 20. 7. 2023 smlouvu o úvěru ve výši 40 000 Kč, s tím, že žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit celkem částku ve výši 121 344 Kč v 48 měsíčních splátkách po 2 528 Kč.6. Z hodnocení klienta ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaná měla celkem příjmy ve výši 16 992 Kč, její výdaje celkem činili 8 775 Kč z toho 3 915 Kč bylo na bydlení a dále z životního minima ve výši 4 860 Kč. Výdaje na ostatní jako je doprava, kurzy, záliby jsou v částce 0 Kč. Volné výdaje žalované mají činit částku 8 775 Kč. Žalovaná má středoškolské vzdělání s maturitou.7. Z výpisu záznamu z registru Solus ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalované nejsou evidovány žádné úvěry, žádné dluhy. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo soudem zjištěno, že u žalované bylo stanoveno skóre platební morálky v kategorii II. s vyšším rizikem, že bude uvedená osoba splácet.8. Z dokladu o vyplacení úvěru a z potvrzení banky má soud za prokázané, že žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, byla ze strany žalobkyně zaslána částka ve výši 40 000 Kč.9. Z kopie občanského průkazu žalované bylo soudem zjištěno, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici doklad osvědčující osobní údaje žalované a její totožnost.10. Z potvrzení o příchozí platbě soud zjistil, že žalované byl v červenci vyplacen doplatek důchodu ve výši 16 992 Kč, v červnu ve výši 86 995 Kč (za období od 27. 12. 20222 do 11. 7. 2023).11. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na uvedený dluh uhradila celkem 12 640 Kč. Uhradila pouze prvních 5 splátek z celkových 48 splátek. Již první splátka byla uhrazena po splatnosti.12. Z výzvy k zaplacení ze dne 16. 10. 2023, 15. 11. 2023, 18. 12. 2023, 15. 1. 2024, 15. 2. 2024 a ze dne 18. 3. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek, a to konkrétně splátky č. 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 8.13. Z oznámení ze dne 20. 3. 2024 bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně došlo k zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátek žalované. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 10 dní ode dne data odeslání uvedeného oznámení.14. Z čestného prohlášení ze dne 24. 11. 2021 soud zjistil, že Česká pošta poskytuje žalobkyni služby hybridní pošty, kdy žalobkyně předá listiny v elektronické podobě a Česká pošta tyto pak rozesílá.15. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 8. 2024 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní upomínku, ve které žalovanou předžalobně vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky.16. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkové skutkovém stavu věci, a to že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 40 000 Kč, která jí byla připsána na účet č. , č. účtu, dne 21. 7. 2023. Žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku 12 640 Kč, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.17. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,, o. z.‘‘), dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta prvá).20. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.21. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“22. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). J