6 C 74/2023-219 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 8. 2013 se žalobce domáhal proti žalovanému vyklizení věcí nemovitých zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , a to pozemku st. parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba (, adresa, – rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada. Tvrdil, že bývalý vlastník těchto věcí nemovitých – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, , uzavřela se žalovaným dne 5. 10. 2020 nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal za užívání předmětných věcí nemovitých hradit nájemné ve výši 15 200 Kč měsíčně vždy do konce příslušného kalendářního měsíce tak, že nájemné mělo být hrazeno formou započtení oproti části kupní ceny až do jejího vyčerpání s odkazem na dohodu o úhradě kupní ceny z téhož dne, v jejímž článku I odst. 4 písm. F) byla stanovena částka 1 000 000 Kč sloužící jako kredit žalovaného na budoucí nájemné hrazené shora uvedeným zápočtem, tedy na dobu necelých 65 měsíců. Počátek nájemního vztahu byl navázán na den vkladu vlastnického práva k nemovitým věcem ve prospěch bývalého vlastníka, tedy na den 12. 11. 2020. Dohodou o úhradě kupní ceny pak byly v článku I odst. 4 sjednány platby v celkové výši 1 520 000, které byly uhrazeny tak, že dne 7. 10. 2020 byla zaplacena odměna zprostředkovatele ve výši 158 900 Kč a 49 000 Kč a dále odměna advokáta ve výši 12 100 Kč, dále byly uhrazeny tři dluhy na účet soudních exekutorů, a to dne 21. 10. 2020 a 22. 10. 2020 ve výši 15 552 Kč, 13 364,50 Kč a 16 000 Kč, dále zde byl sjednán shora uvedený „kredit na nájemné“ v částce 1 000 000 Kč, a konečně byly ve prospěch účtu žalovaného uhrazeny platby v souhrnné výši 255 083,50 Kč (dne 5. 10. 2020 částka 10 000 Kč, dne 22. 10. 2020 částka 20 000 Kč, dne 2. 11. 2020 částka 22 000 Kč, dne 20. 1. 2021 částka 200 000 Kč a dne 2. 2. 2021 částka 3 083,50 Kč). Na základě nájemní smlouvy a dohody o úhradě kupní ceny tak žalovaný vyčerpal ze sjednaného „kreditu“ za dobu pěti měsíců částku 76 000 Kč s tím, že dne 17. 5. 2021 následně uzavřel s předchozím vlastníkem dohodu o narovnání, na jejímž podkladě byla částka zbývající z tohoto „kreditu“ ve výši 924 000 Kč dne 18. 5. 2021 doplacena žalovanému. Počínaje od května 2021 tak byl žalovaný povinen hradit sjednané nájemné ve výši 15 200 Kč, přičemž se s plněním tohoto svého závazku dostal do prodlení a toto své závadné jednání nenapravil ani na základě výzvy odeslané dne 3. 8. 2021, jíž byl právním předchůdcem žalobce vyzván k doplacení nájemného za tři měsíce květen, červen a červenec 2021 v celkové výši 45 600 Kč v přiměřené lhůtě do 31. 8. 2021. Vzhledem k tomuto neplnění smluvního závazku proto právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému dne 1. 9. 2023 výpověď z nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem bez výpovědní doby s odůvodněním, s poučením o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem a s výzvou k vyklizení nemovitosti bez zbytečného odkladu. Výpověď z nájmu byla žalovanému doručena dne 16. 6. 2021 s tím, že žalovaný, aniž by předmět nájmu vyklidil a předal jeho vlastníkovi, podal u zdejšího soudu žalobu, vedenou pod sp. zn. 10 C 252/2021; uvedené řízení již bylo pravomocně skončeno. Kupní smlouvou ze dne 22. 12. 2021 pak právní předchůdce žalobce převedl vlastnické právo k předmětným věcem nemovitým ve prospěch žalobce, jež bylo do katastru nemovitostí zapsáno dne 24. 1. 2022. Tím tedy došlo k přechodu práv a povinností plynoucích z uzavřené nájemní smlouvy na žalobce. Protože žalovaný doposud věci nemovité nevyklidil a nepředal, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V prvé řadě namítl podjatost soudkyně Mgr. Markéty Lanzové, jíž byla věc přidělena v souladu s rozvrhem práce zdejšího soudu. Dále pak poukázal na to, že u tohoto soudu dne 8. 9. 2023 podal proti žalobci žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu a dále též žalobu o neplatnost kupní smlouvy týkající se předmětných věcí nemovitých, přičemž soud by měl v této věci nejprve vyčkat na výsledek řízení o těchto dvou žalobách; doplnil, že věc je rovněž prošetřována Policií ČR na základě jím podaného trestního oznámení na společnost , právnická osoba, K věci samé pak žalovaný uvedl, že se stal obětí podvodu, pročež by měl soud vyslechnout svědky , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (bez bližšího určení), dále že jej o dům dočasně podvodem a zneužitím jeho tristní situace a vědomým, úmyslným a zákeřným porušením zákona připravil „, jméno FO, “, který mu měl pomoci s dluhy a finančně, namísto čehož mu škodí, dále že své vyklizení žalovaný považuje za nezákonné, irelevantní a nelegální, neboť zde neexistuje pravomocný rozsudek v jeho neprospěch, a že mu „, jméno FO, (is)“ dodnes dle beneficientské smlouvy dluží částku 800 000 Kč, za kterou by byl žalovaný ochoten svůj dům odkoupit zpět. K výzvě soudu k upřesnění těchto svých tvrzení následně žalovaný (nad rámec výše uvedeného) doplnil, že od kupní smlouvy s „, jméno FO, “ odstoupil, a že veškeré další kroky včetně prodeje ve prospěch žalobce tudíž považuje za neplatné, protizákonné a v rozporu s dobrými mravy. Pokud se jedná a lichvu a podvod, uvedl žalovaný pouze to, že „kupní vs tržní cena (lichva) + jednání žalovaného , jméno FO, “, který zneužil finanční tísně a zoufalé situace žalovaného, jenž potřeboval zachránit dům, a proto se jmenovaný (, jméno FO, ) pokusil žalovaného o dům připravit sám lstí a podvodem, přičemž „, jméno FO, “ má provozovat organizovanou trestnou činnost. Do elektronického podání došlého soudu dne 20. 10. 2024 (a neopatřeného elektronickým podpisem žalovaného) pak byl připojený též e-mail žalovaného ze dne 3. 8. 2024 adresovaný soudu, v němž žalovaný vysvětloval, že existuje beneficientská smlouva, dle níž je beneficientem a podle které mu bylo dáno právo veta, pokud jde o přeprodej domu třetí osobě; to mu však ve skutečnosti bylo znemožněno. Dále je v uvedené smlouvě stanoveno, že rozdíl v lichvářské kupní ceně 1 520 000 Kč a přeprodejní ceně bude vyplacen žalovanému, k čemuž rovněž nedošlo. Bližší objasnění uvedených skutečností ani jakékoliv důkazní návrhy, jimiž by měla být tato tvrzení prokazována, pak již žalovaný soudu nenabídl.3. Jelikož se žalovaný (za současné omluvy své neúčasti) k jednání soudu nedostavil, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. V prvé řadě pokud se jedná o žalovaným namítanou podjatost soudkyně Mgr. Markéty Lanzové, pak o této námitce rozhodl Krajský soud v Praze svým pravomocným usnesením ze dne 19. 12. 2023 č. j. 31 Nc 1371/2023-37 tak, že soudkyně Okresního soudu v Berouně Mgr. Markéta Lanzová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 6 C 74/2023.5. Soud pak ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z výpisů z katastru nemovitostí prokazujících stav evidovaný k datu 11. 11. 2020, 20. 12. 2021, 17. 2. 2022, 21. 10. 2024 a 9. 4. 2025 bylo zjištěno, že jako výlučný vlastník pozemku st. parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba (, adresa, – rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , byl v katastru nemovitostí ke dni 11. 11. 2020 zapsán žalovaný a že uvedené věci nemovité byly v té době ve třech případech postiženy exekucí. Ke dni 20. 12. 2021 pak byla vedena jako vlastník společnost , právnická osoba, (na základě smlouvy kupní ze dne 5. 10. 2020 s právními účinky zápisu ke dni 12. 11. 2020) a ke dni 17. 2. 2022 pak až do současnosti žalobce (na základě smlouvy kupní ze dne 22. 12. 2021 s právními účinky zápisu ke dni 24. 1. 2022).6. Ze smlouvy kupní o prodeji nemovitých věcí ze dne 5. 10. 2020 pak soud zjistil, že na jejím základě žalovaný prodal shora uvedené věci nemovité společnosti , právnická osoba, za sjednanou kupní cenu 1 520 000 Kč, která měla být uhrazena způsobem dodatečně ujednaným.7. Z dohody o úhradě kupní ceny, uzavřené dne 5. 10. 2020 mezi týmiž smluvními stranami, bylo dále zjištěno, že byla uzavřena v návaznosti na výše uvedenou kupní smlouvu a že touto dohodou si smluvní strany ujednaly způsob úhrady kupní ceny za tyto věci nemovité ve výši 1 520 000 Kč. Žalovaný současně výslovně prohlásil, že si je vědom a že souhlasí s tím, že ujednaná kupní cena je nižší než cena obvyklá. Kupní cenu pak měl kupující , právnická osoba, uhradit tak, že z ní za dohodnutých podmínek zaplatí odměnu zprostředkovatele ve výši 158 900 Kč a 49 000 Kč, odměnu advokáta ve výši 12 100 Kč a dále uhradí tři exekučně vymáhané dluhy dle jejich aktuální vyčíslení, úhrada částky 1 000 000 Kč pak měla být provedena v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajících výši nájemného dle smlouvy o nájmu předmětných věcí nemovitých s tím, že měsíční s