12 C 386/2025-63 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 32 703,53 Kč představující neuhrazenou část pohledávky vzniklou ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne 29.11.2023 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, dále kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení vyčíslených do 20.2.2025, smluvní pokuty a rovněž zákonných i smluvních úroků z příslušných částek od 21.2.2025 do zaplacení; současně se žalobce domáhal i náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaná doposud žalobkyni zaplatila dne 30.11.2023 částku 2 000 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobkyně, které je ve prospěch žalované, s tím, že žalovaná netvrdila, že by splatila více). Tyto nesporné skutečnosti prokazují i v řízení provedené listinné důkazy, a to transakční historie ze dne 30. 11. 2023.5. Ze žádosti o úvěr ze dne 29. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná sama požádala právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků, a to v hotovosti, přičemž v žádosti uvedla své osobní a identifikační údaje, údaje o zaměstnavateli, příjmech a dalších majetkových poměrech.6. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná dne 30. 11. 2023 uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku 2 000 Kč, a to formou platby v hotovosti. Jinou platbu transakční historie neobsahuje, z čehož plyne, že žalovaná poskytla na vrácení obdrženého plnění toliko uvedenou částku. Tato úhrada je rozhodná pro stanovení výše bezdůvodného obohacení i pro určení dne, od něhož žalovaná případně upadla do prodlení.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky vyplývající z poskytnutí finančních prostředků na žalobkyni, a vyzval ji, aby veškerá budoucí plnění poskytovala již jen na účet žalobkyně. Z listiny vyplývá, že k postoupení mělo dojít dne 12. 3. 2025. Tato skutečnost prokazuje aktivní legitimaci žalobkyně ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2023 soud zjistil, že právním předchůdcem žalobkyně byla společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , která měla žalované v hotovosti poskytnout spotřebitelský úvěr v celkové výši 15 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Dále soud zjistil, že smlouva předjímala povinnost žalované uhradit nejen jistinu úvěru, ale i pevně sjednaný úrok ve výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 700 Kč, přičemž celková dlužná částka měla být splacena v 14 měsíčních splátkách dle předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy. Ze smlouvy dále vyplynulo, že splátky měly být hrazeny v hotovosti prostřednictvím zmocněné osoby v místě bydliště žalované a že v případě prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, stejně jako možnost úplného zesplatnění dluhu po marném uplynutí stanovené lhůty. Smlouva zároveň deklaruje, že před jejím uzavřením měl poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost žalované, a uvádí výčet dokladů a informací, které měly být k tomuto posouzení použity, zejména údaje o zaměstnání, příjmech, výdajích, rodinné situaci a majetkových poměrech žalované.9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 17. 7. 2025, ve spojení s podacím lístkem – DopisOnline ze dne 17. 7. 2025, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce prokazatelně odeslala žalované na adresu , adresa, písemnou výzvu k úhradě pohledávky ve výši 35 662,50 Kč. Podací lístek dokládá, že zásilka byla téhož dne podána jako doporučená pod podacím číslem , hodnota, , a byla tedy odeslána na poslední známou adresu žalované. Podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetím pracovním dnem po odeslání, tedy dne 22. 7. 2025 s tím, že následujícího dne se žalovaná ocitla v prodlení.10. Z pracovní smlouvy mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , A‑, právnická osoba, , a , Jméno žalované, ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná nastoupila k uvedenému zaměstnavateli jako strážná s místem výkonu práce v objektech, v nichž A‑, právnická osoba, poskytuje vrátní a informátorské služby v , adresa, . Pracovní poměr byl sjednán jako pracovní poměr na dobu určitou do 31. 5. 2023, se zkušební dobou do 31. 8. 2022 a s týdenní pracovní dobou 37,5 hodiny.11. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 31. 5. 2023 soud zjistil, že pracovní poměr žalované u A‑, právnická osoba, byl prodloužen z původní doby určité do 31. 5. 2023 na novou dobu určitou do 31. 5. 2024, přičemž ostatní podmínky pracovní smlouvy ze dne 1. 6. 2022 zůstaly beze změny.12. Z pracovní smlouvy , právnická osoba, ze dne 1. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla přijata k dalšímu zaměstnavateli, společnosti , právnická osoba, se sídlem v , adresa, , přičemž obsah listiny dokládá pracovní povinnosti, práva a závazky, jakož i povinnosti mlčenlivosti a další pracovněprávní náležitosti.13. Z dohody o provedení práce uzavřené s , právnická osoba, , s dobou plnění od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, soud zjistil, že žalovaná měla vykonávat pracovní úkol spočívající v týdenní a měsíční uzávěře objektu v rámci , adresa, , s maximálním rozsahem 300 hodin ročně a sjednanou odměnou ve výši 448 Kč/hodinu. Dohoda ovšem není opatřena podpisem žalované.14. Z výplatních lístků za období srpen 2023 soud zjistil, že žalovaná obdržela u zaměstnavatele A‑, právnická osoba, hrubou mzdu 19 901 Kč a čistou mzdu 17 281 Kč, přičemž odpracovala 172,5 hodiny. Z dalšího výplatního lístku vystaveného zaměstnavatelem , právnická osoba, vyplývá, že žalovaná zde obdržela hrubou mzdu 9 968 Kč a čistou mzdu 8 473 Kč, odpracovala 22,25 hodiny, a šlo o pracovní poměr vedený u téhož zaměstnavatele jako pracovní činnost pod tarifem 448 Kč/hod. Z třetího výplatního lístku soud zjistil doplňkový příjem žalované ve výši 336 Kč za výkon práce v rozsahu 0,75 hodiny.15. Z výplatních lístků za období září 2023 soud zjistil, že žalovaná měla u zaměstnavatele A‑, právnická osoba, hrubý příjem 22 067 Kč a čistý příjem 18 893 Kč, a zároveň měla příjem u zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši hrubé mzdy 9 968 Kč a čisté mzdy 8 473 Kč.16. Z výplatního lístku za období říjen 2023 soud zjistil, že žalovaná obdržela u zaměstnavatele A‑, právnická osoba, hrubou mzdu 19 785 Kč a čistou mzdu 17 207 Kč, odpracovala 127,5 hodiny a za práci v tomto období jí byly vyplaceny příplatky a náhrady spojené s výkonem práce. Listina prokazuje, že žalovaná měla i v říjnu 2023 stabilní a pravidelný příjem.17. Z Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 25. 3. 2025 soud zjistil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla dne 25. 3. 2025 uhrazena kupní cena za postoupené pohledávky ze strany společnosti , Jméno žalobkyně, . na účet společnosti , právnická osoba, ., přičemž listina obsahuje prohlášení obou statutárních orgánů postupitele o tom, že kupní cena byla v uvedený den skutečně převedena. Součástí potvrzení je rovněž přiložený výpis z bankovního účtu postupitele, z něhož plyne příchozí úhrada na účet , právnická osoba, .18. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 3. 2025 mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem, a společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem, soud zjistil, že postupitel postoupil postupníku veškeré své pohledávky specifikované v příloze č. 1 smlouvy, vzniklé z úvěrových smluv uzavíraných s jednotlivými dlužníky. Smlouva výslovně stanoví, že na postupníka přecházejí nejen neuhrazené jistiny úvěrů, ale i veškeré neuhrazené úroky, poplatky, práva ze smluvních pokut, jakož i práva na úroky běžící po splatnosti a úroky z prodlení. Smlouva dále určuje, že úplata za postoupení bude hrazena na základě samostatné dohody o úplatě, a že vlastnické právo k postoupeným pohledávkám přechází na postupníka dnem zaplacení této úplaty. Postupitel se zavazuje předat postupníku ve stanovené lhůtě veškeré dokumenty vztahující se k jednotlivým pohledávkám, mimo jiné originály úvěrových smluv, doklady o poskytnutí úvěru, transakční historii i doklady o posouzení úvěruschopnosti dlužníků. Z listiny rovněž vyplývá, že podpisy zástupců smluvních stran byly úředně ověřeny, a přílohou smlouvy je rozsáhlý seznam jednotlivých postoupených pohledávek, který tvoří její nedílnou součást.19. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , Jméno žalobkyně, ., platného ke dni 12. 12. 2022, soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností se sídlem v , adresa, , IČ , IČO žalobkyně, , jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.20. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené dů