12 C 419/2025-27 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal, aby mu žalovaný uhradil dlužnou peněžitou částku vzniklou z poskytnuté spotřebitelské zápůjčky, a to zaplacení celkové dlužné jistiny 50 000 Kč, poplatku ve výši 27 328 Kč a dále smluvní pokuty, kapitalizovaných úroků a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, jejichž souhrn činí částku 102 328 Kč, jakož i úroků a zákonných úroků z prodlení počítaných z nesplacené jistiny od 29.4.2025 do zaplacení; žalobce dále požaduje též náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný přes předžalobní výzvu svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to včetně smluvních podmínek společnosti , právnická osoba, okresní soud zjistil, že dne 12. 4. 2023 právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, z níž okresní soud zjistil, že dne 12. 4. 2023 se žalovaný zavázal splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr bezhotovostní formou či v hotovosti podle sjednaného režimu, že dne 12. 4. 2023 byla sjednána celková výše poskytovaného úvěru, výše poplatku a případné doplňkové služby, a že dne 12. 4. 2023 žalovaný stvrdil svým podpisem závazek splatnosti jednotlivých splátek a převzetí příslušných smluvních ujednání. Soud dále ze smlouvy zjistil, že dne 12. 4. 2023 žalovaný podpisem potvrdil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti a že rozumí svým povinnostem ze smlouvy.5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 7. 4. 2023 okresní soud zjistil, že dne 7. 4. 2023 žalovaný v žádosti o úvěr uvedl své osobní identifikační údaje, údaje o adrese, rodinném stavu, dosaženém vzdělání a způsobu bydlení, a dále z této listiny okresní soud zjistil, že žalovaný rovněž poskytl informace o svých příjmech, výdajích, zaměstnání, případně dalších příjmových zdrojích a o účelu zamýšleného úvěru, a z téže listiny okresní soud zjistil, že dne 7. 4. 2023 žalovaný podpisem stvrdil pravdivost a úplnost poskytnutých údajů, jejich využití poskytovatelem úvěru k posouzení úvěruschopnosti a potvrdil, že nezamlčel žádný údaj podstatný pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025, ve spojení s podacím lístkem ze dne 22. 5. 2025, soud zjistil, že společnost , Jméno žalobkyně, ., dne 22. 5. 2025 odeslala žalovanému oznámení, v němž jej informovala o tom, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025 nabyla pohledávku původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , ze smlouvy č. , hodnota, , jejíž výše činila 113 851,97 Kč. Z oznámení dále vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky na účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, ve lhůtě deseti dnů od doručení oznámení a že za řádná budou považována pouze plnění poukázaná na uvedený účet.7. Z tabulky umoření ze dne 6. 5. 2025 pro , jméno FO, okresní soud zjistil, že dne 6. 5. 2025 byla věřitelem vyhotovena „Tabulka umoření“ vztahující se ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 12. 4. 2023, z něhož vyplynulo, že ke dni vyhotovení tabulky činila nesplacená jistina částku 50 000 Kč a z výpisu současně nevyplývá žádná úhrada ze strany žalovaného po uzavření smlouvy, neboť první splátkové období je v tabulce uvedeno bez úhrady a zůstatek jistiny zůstává v plné výši 50 000 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 30. 7. 2025 od odesílatele , právnická osoba, soud zjistil, že advokátní kancelář , právnická osoba, , jednající v zastoupení společnosti , Jméno žalobkyně, ., dne 30. 7. 2025 odeslala žalovanému písemnou výzvu, v níž jej vyzvala k úhradě pohledávky ve výši 117 772,58 Kč vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a stanovila mu k dobrovolnému splnění pevnou lhůtu do 13. 8. 2025. Z podacího lístku dále vyplynulo, že zásilka byla téhož dne podána k poštovní přepravě na adresu žalovaného, a soud proto v souladu s § 573 občanského zákoníku dovodil, že se zásilka považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tedy 4. 8. 2025. Výzvou stanovená lhůta k úhradě tak uplynula dnem 13. 8. 2025, a žalovaný se tudíž dostal do prodlení dnem 14. 8. 2025.9. Z ověřené kopie Smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, . ze dne 28. 4. 2025, včetně Přílohy č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek s úředně ověřenými podpisy, okresní soud zjistil, že dne 28. 4. 2025 byla mezi společnostmi , právnická osoba, jako postupitelem a , právnická osoba, . jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek specifikovaných v Příloze č. 1 této smlouvy, včetně pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Ze smlouvy včetně přílohy soud zjistil, že postoupení zahrnovalo jistinu, příslušenství i veškerá práva s pohledávkou spojená. Z listiny dále vyplývá, že smlouva byla dne 28. 4. 2025 řádně podepsána oběma jednateli postupitele a předsedkyní správní rady postupníka, přičemž pravost všech tří podpisů byla téhož dne ověřena advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, .10. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.11. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalovaný dne 7. 4. 2023 při žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru uvedl své osobní a identifikační údaje, údaje o svých příjmech, výdajích, rodinných poměrech, zaměstnání a bydlení a podpisem potvrdil jejich úplnost a pravdivost. Následně dne 12. 4. 2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v rámci níž se zavázal splácet poskytnutý úvěr a převzal veškeré povinnosti z této smlouvy plynoucí, přičemž podpisem stvrdil, že poskytl úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení své úvěruschopnosti. Ke dni 6. 5. 2025 činila nesplacená jistina tohoto úvěru částku 50 000 Kč a z žádného podkladu nevyplývá, že by žalovaný po uzavření smlouvy učinil jakoukoli úhradu. Dne 28. 4. 2025 byla mezi společností , právnická osoba, a společností , Jméno žalobkyně, ., uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, , přičemž postoupení této pohledávky bylo sjednáno včetně veškerého příslušenství a práv s ní spojených a smlouva byla řádně podepsána oprávněnými zástupci obou společností s úředně ověřenými podpisy. Dne 22. 5. 2025 bylo žalovanému odesláno oznámení o postoupení pohledávky, v němž byl vyzván k úhradě částky 113 851,97 Kč ve lhůtě deseti dnů od doručení. Dne 30. 7. 2025 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě částky 117 772,58 Kč s pevně stanovenou lhůtou k plnění do dne 13. 8. 2025; jelikož se výzva považovala za doručenou dne 4. 8. 2025, uplynula žalovanému lhůta k dobrovolnému splnění dne 13. 8. 2025 a od 14. 8. 2025 se tak ocitl v prodlení se splněním své povinnosti.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).14. Vyplývá-li ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru pro spotřebitele určitá povinnost, vyžaduje taková smlouva písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v § 127 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem, jinak je neplatná (§ 125 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).15. Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebi