Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl povinen souhlasit s vydáním předmětu soudní úschovy žalobkyni, a to částky 15 171 Kč ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. , spisová značka, . Uvedla, že jde o peněžní prostředky odepsané z jejího účtu a připsané na účet žalovaného v souvislosti s jednáním dosud neustanovené osoby, která ji telefonicky navedla k provedení plateb. Poukázala na to, že předmět úschovy jí má náležet a že žalovaný s jeho vydáním nesouhlasil, popřípadě se k žádosti o vydání úschovy nevyjádřil.2. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání (§ 293 z. ř. s.). Při rozhodnutí vyšel z obsahu spisu Okresního soudu v Berouně sp. zn. , spisová značka, , z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru , adresa, , oddělení analytiky a kybernetické kriminality, č. j. , číslo jednací, ze dne 15. 5. 2025, pravomocného dne 10. 6. 2025, z přípisu Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 8. 2025, č. j. , spisová značka, , z výpisů z účtu žalobkyně a z usnesení policejního orgánu o odložení věci ze dne 19. 5. 2026, opraveného usnesením ze dne 22. 5. 20264. Z usnesení policejního orgánu soud zjistil, že peněžní prostředky ve výši 15 171 Kč byly předtím zajištěny na účtu vedeném na jméno žalovaného a následně uloženy do soudní úschovy Okresního soudu v Berouně. Policejní orgán věc do úschovy uložil proto, že na peněžní prostředky uplatňovali právo jak žalobkyně, tak žalovaný, a v trestním řízení nebylo možné bez pochybností určit, komu náleží. Z odůvodnění tohoto usnesení dále plyne, že žalobkyně uvedla, že platbu provedla na základě pokynů neznámé osoby, kdežto žalovaný uváděl, že částka měla představovat protiplnění za prodej kryptoměny prostřednictvím platformy Binance.5. Z přípisu Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 8. 2025 soud zjistil, že soud vedl řízení o úschově pod sp. zn. , spisová značka, a vyrozuměl oba účastníky o složení částky 15 171 Kč do úschovy. Žalobkyně následně podle svého tvrzení požádala dne 29. 9. 2025 o vydání úschovy.6. Podle § 80 odst. 1 trestního řádu se při pochybnostech o právu k věci věc uloží do úschovy a osoba, která si na ni činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. V projednávané věci policejní orgán postupoval podle § 81a za přiměřeného užití § 80 odst. 1 trestního řádu, jak vyplývá z usnesení o uložení prostředků do úschovy. Podle § 298 z. ř. s. je při konkurenci nároků k vydání předmětu úschovy nezbytný souhlas osob, jejichž souhlas zákon vyžaduje. Byl-li souhlas odepřen, lze jej podle § 299 odst. 1 z. ř. s. nahradit pravomocným rozsudkem, jímž bude odpůrci uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.7. V řízení podle § 299 odst. 1 z. ř. s. soud posuzuje, komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy; tuto otázku řeší jako otázku předběžnou. Vyhovující rozsudek nenahrazuje samotné rozhodnutí soudu o vydání úschovy, ale zakládá žalobkyni právo, aby jí byl předmět úschovy následně vydán v úschovním řízení.8. Podle § 2995 občanského zákoníku vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá je ochuzenému, byl-li ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo pokud nebyl svéprávný.9. Soud má za prokázané, že žalobkyně převedla částku 15 171 Kč na účet žalovaného v důsledku podvodného jednání neznámého pachatele. Žalobkyně neměla vůči žalovanému žádný závazek ani důvod, pro který by mu měla plnit. Na uvedeném závěru nic nemění ani tvrzený prodej kryptoměny žalovaným; případné vzájemné nároky žalovaného vůči osobě, které kryptoměnu poskytl, nejsou předmětem tohoto řízení.10. Žalobkyni proto svědčí právo k peněžním prostředkům uloženým v soudní úschově. Jelikož žalovaný nevyslovil souhlas s jejich vydáním žalobkyni, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost s vydáním částky 15 171 Kč žalobkyni souhlasit (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za písemné podání žaloby. Žalobkyně nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a výši svých hotových výdajů nedoložila; náleží jí proto paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobkyně činí celkem 2 300 Kč, které je žalovaný povinen jí nahradit (výrok II.).