18 C 15/2026-45 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 18 011,63 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 10. 12. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr v celkové výši 8 000 Kč, a to bezhotovostně. První splátka byla splatná dne 9. 1. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat 3. 6. 2026. Žalovaná však neuhradila ničeho a dostala se do prodlení se zaplacením úvěru. Žalovaná částka je představována jistinou ve výši 7 999,99 Kč, smluvním úrokem ve výši 9 714,09 Kč, poplatkem za poskytnutí tranší úvěru ve výši 158,91 Kč, poplatkem za službu „Informační sms servis“ ve výši 14,40 Kč, a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z jistiny od 10. 1. 2025 do 10. 4. 2025 (tedy za dobu prvních 90 dní trvání prodlení) ve výši 124,24 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2024 ve spojení s obecnými principy a filozofií Společnosti, informacemi pro spotřebitele, souhlasem se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že se žalobkyně měla zavázat žalované poskytnout úvěr až do výše 43 500 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit do 3. 6. 2026 spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatkem za službu „informační sms servis“ ve výši 0,96 Kč denně, RPSN úvěru činila při čerpání celého kreditního rámce 1759,13 %. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 3. 6. 2026.Soudu byla předložena smlouva v písemné formě, a to v elektronické podobě ve formátu PDF. Z vlastností elektronického dokumentu předloženého soudu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 10. 12. 2024.Dle čl. VIII odst. 1 smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta pro případ, kdy se klient ocitne v prodlení, a to ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení.Grafická podoba dokumentu obsahuje v místě podpisu žalobkyně vlastnoruční podpis blíže nespecifikované osoby. Pod čl. XII je uvedeno následující: „Já, , Jméno žalované, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl/a a s jejím obsahem souhlasím.“ Na konci dokumentu je pak uvedeno „Tímto podepisuji dne 2024-12-10. Klient“ a dále pod podpisem neoznačené osoby: „Za , Jméno žalobkyně, . podepsáno elektronicky dne 2024-12-10, Věřitel.“K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis.6. Z písemnosti označené „secci-contract.pdf“ v níž není žalovaná označena, není označena ani číslem úvěrové smlouvy, není žalovanou podepsána, soud zjistil, že obsahuje informace pro úvěrované částečně se shodující s obsahem informací, které zákon shrnuje pod společný označení „standardní informace o spotřebitelském úvěru“. V uvedeném dokumentu je popsán důsledek prodlení dlužníka s úhradou splátky spočívající v oprávnění žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky.7. Z autorizace ověření totožnosti a kopií občanského průkazu, má soud za osvědčené, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy osvědčenu existenci a totožnost žalované prostřednictvím její bankovní identity.8. Z žalobkyní předložených výpisů z běžného účtu vedeného na jméno žalované získané prostřednictvím společnosti Kontomatik za období od 8. 12. 2023 do 10. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná měla příjmy v různých částkách, a to zpravidla v rozmezí od jednotek korun do částek v řádu několika desítek tisíc korun. Z předložených listin není zřejmé, že žalovaná měla pravidelným příjmem. Příchozí platby pocházely od různých fyzických i právnických osob a jejich výše i časové rozložení byly nepravidelné. Opakovaně byly zaznamenány příchozí úhrady od , právnická osoba, , a to v různých, převážně vyšších částkách, pohybujících se zhruba od 10 000 Kč do částek přesahujících 30 000 Kč. Tyto platby však nejsou nijak označeny jako mzda, plat či jiný příjem z pracovního poměru. Vedle toho se na účtu žalované objevovaly příchozí platby označené jako výživné, nemocenské dávky a nahodilé úhrady od třetích osob. Soud proto uzavírá, že z předložených výpisů nelze dovodit, že by žalovaná pobírala pravidelnou výplatu či jiný stabilní příjem z výdělečné činnosti.Pokud jde o výdaje žalované, jsou z výpisů patrné zejména četné drobnější platby za potraviny, pohonné hmoty, stravovací služby, nákupy běžného spotřebního zboží a opakované výběry hotovosti z bankomatů. Mezi vyšší výdaje lze podřadit rovněž platby za telekomunikační služby, zejména ve prospěch společnosti T‑Mobile Czech Republic a.s. Z výpisů však nejsou patrné pravidelné platby související s náklady na bydlení, zejména nájemným či úhradami energií, a nelze z nich učinit spolehlivý závěr o celkové výdajové situaci žalované.9. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti žalované ve spojení s identifikovanými příjmy soud zjistil, že počet členů ve společné hospodařící domácnosti jsou 4 a počet členů ve společné hospodařící domácnosti s příjmem jsou 3. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je 0 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je 7 000 Kč a další nezbytné výdaje dělají 2 500 Kč a ostatní zbytné výdaje dělají 8 000 Kč. U ověřeného čistého měsíčního příjmu je uvedena částka 31 291 Kč.10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ve spojení se zprávou , právnická osoba, . ze dne 2. 2. 2026 má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila na účet patřící žalované částku 8 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z e-mailu zaslaného na e-mailovou adresu , e-mail, (tedy e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru u žalované) ze dne 10. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalované smlouvu a vyzývala žalovanou k úhradě celé dlužné částky z důvodu prodlení.12. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 7. 2025, včetně podacího lístku ze dne 21. 7. 2025, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16. Podle § 562 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý17. Podle § 561 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.19. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného po